Studio Harcourt au Salon de la Photo

Le studio Harcourt Paris ATTENTION ARNAQUE



Le celèbre studio de 1934 a bien changer depuis le rachat de la societe par Francis Dagnan en 2007, une personne qui vient de l’univers de l’immobilier ou comme il le dit lui meme c’est le plus fort qui gagne.

Je regrete que des personnes au pratique « marketing et commerciale » sans hétique et culture Photographique mette la main sur une institution comme la marque Harcourt.

Une copine a moi a appeler pour connaitre les conditions de vente et on lui a repondu que c’est 1900 € et que la personne doit signer un contrat qui autoriserait le studiot a utiser les photos pour des objets publicitaire, ou livre qu’il pourrai publier. ELLE A REFUSER il parat meme qu’il revendent dans le dos des artiste les photos par l intermediaire d’agent au magazine people : COMMENT SE FAIRE DE L ARGENT SUR LE DOS DES CLIENTS.

SURTOUT A EVITER !!!! de passer par eux et regarder se que vous signer ..

Une réaction à chaud sur cette émission, car je poste depuis quelques années certaines de mes photos sur Wikipedia et je m'intéresse de près aux licences Creative Commons.
Tout d'abord bravo au studio Harcourt pour cette initiative ! Cela ne pourra qu'augmenter leur visibilité, notamment à l'étranger.

Néanmoins, et c'est le but de cette réaction, je me suis étonné de la réaction de Catherine Renard sur certains usages qui sont fait des photos postées :

(9:06)"...même si souvent, effectivement, l'œuvre est détournée puisqu'on enlève la signature [...] à la limite c'est un usage illégal. A partir du moment où on recadre l'œuvre on peut tomber sous le coup du code de la propriété artistique et intellectuelle..."

En effet lorsque l'on publie une photo sur Wikipedia, on est obligé d'utiliser une licence assez permissive. Par exemple, les photos Harcourt sont sous licence CC-BY. Cela signifie que, du moment que le studio Harcourt est cité comme l'ayant droit de l'œuvre, tout le monde à le droit de l'utiliser pour n'importe quel usage, y compris commercial, et de la "remixer". Ajouter des oreilles de Mickey, recadrer la photo ou enlever la signature (du moment qu'on peut toujours attribuer la photo à Harcourt, via les metadonnées du fichier par exemple) n'a donc rien d'un usage illégal : Harcourt l'a explicitement autorisé en utilisant cette licence CC-BY !
C'est toute la raison d'être des Creative Commons : un moyen pour que les "ayant droits" puissent facilement donner des autorisations supplémentaires au public (partage, modification, etc), par rapport au "droit d'auteur par défaut". Avec lequel tout cela est parfaitement compatible !

Il existe d'autres licences Creative Commons, moins permissives et interdisant les modifications, mais elles ne sont pas compatibles avec une publication sur Wikipedia.

En ce qui concerne la disparition de la signature, je trouve également que c'est dommage, car elle fait pour moi partie intégrante d'une photo "Harcourt". Mais c'est l'usage que Wikipedia : si une photo illustre un article, les signatures sont enlevées afin d'éviter toute forme de publicité. De plus les internautes étrangers ne connaissent pas forcément ce studio et cette signature...
La personne intéressée par une photo peut toujours cliquer sur l'image pour en connaître les détails et trouver un lien vers le studio !
Un exemple avec cette photo de l'Abbé Pierre, qui illustre un article en allemand.