Il faut une légende !

Je ne suis pas d'accord.

Depuis maintenant pas mal de temps j'ai abandonné cette idée de légender les photos, parce que je trouve que cela pollue les images.

Les données exifs sont là pour donner des informations sur la prise de vue, parfait.

Après j'ai toujours pensé que les mots orientaient de façon trop significative ce qui était donné à voir.

Pour moi la réception de l'image s'effectue de toute façon du point de vue de celui qui regarde, avec se propre culture. C'est pour cela que je ne désire pas le manipuler en orientant le sens donné de mes images dans une direction particulière.
Selon moi elle doivent "parler d'elle même".

D'ailleurs un ptit lien pour rire à ce sujet (là ce sont les titres) :
http://www.flickr.com/photos/_pichenettes_/

Après cela dépend du type de photo, biensûr.

c'est très vrai il faut légender une photo si elle représente quelque chose. Les photos abstraites ce n'est pas la peine, le but est justement de ne pas suggérer une interprétation plutot qu'une autre.

Mais pour les photos figuratives il faut légender. Même des photos internationalement primées sont mal interprétées:
http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2008/02/20/639-commentaire-d-images-spencer-platt

Et les contresens sur les images sont très nombreux. Alors qu'un simple titre peut amener une lecture totalement différente.

Je ne suis pas d'accord non plus. Si le photographe doit dire pourquoi il a pris sa photo, c'est que l'image ne se suffit pas à elle même. Elle est lacunaire, imparfaite. Une bonne photo quant à elle laisse comprendre au lecteur les raisons de son existence. Tout doit être dans l'image. Le réflexe de la légende est de combler un vide sémantique, de compléter un sens que le langage photographique n'a pu faire passer. La légende décrit le contexte, et le contexte c'est ce qui est hors-champ, donc ce n'est plus l'image. Légender revient à vouloir changer le point de vue, la focale ou le moment de la prise de vue après l'instant photographique.

légender une photo ?
Si on fait un catalogue, oui on peut légender une photo et encore très loin de la photo.
Sur un magazine c'est encore différent.

Sinon on n'écrit JAMAIS sur une photo, sauf son nom et l'année sur le verso.
Sur certains tableaux, il arrive même que le nom soit remplacé par un pictogramme.

Je me permets de donner un avis pro car je travaille depuis des années pour différentes expos en tant que graphiste à Cannes.

Bonne continuation à Déclencheur, j'adore !

lionel g

Je crois qu'il faut faire la part des choses en considérant ce qui est écrit sur l'image elle même et ce qui est écrit dans le fichier de l'image ou a son dos si c'est un tirage. Au dos et dans les données du fichier, il est pour moi impératif de donner les indications précises sur les choix de l'auteur, le lieu , la date etc qui pourront renseigner un jour ceux qui s'intéresseront en détail à l'image. Et ce, quelque soit le type d'image, mais surtout pour les figuratives bien sûr puisqu'elles peuvent être utilisées à des fins d'illustration.
Par contre je suis totalement opposé à l'écriture sur la photo elle-même, y compris le nom ou la signature. C'est pour moi une hérésie qui n'est pas compatible avec la sémiologie de l'image. La photo à un sens propre, telle qu'elle est composée, et tout signe tendant à détourner le lecteur de ce sens est à bannir. Sauf si la signature est elle-même un élément graphique donnant du sens à l'image... ça peut arriver !!!