Que penser du DNG comme format RAW ?

Au fait j'avais oublé : Meilleurs voeux à l'équipe

Vraiment intéressant de voir qu'une prise de conscience sur ce gros problème que constitue la pérénité de l'image puisse déboucher sur du concret et apporte des solutions.

Meilleurs voeux à tous !

Bonjour,
Je ne comprends pas tout a fait l'inquietude sur les formats RAW CANON et NIKON : Les logiciels d'éditeurs tiers comme ADOBE ou APPLE les reconnaissent, ils pourront donc etre ouverts dans le futur, quitte à les sauvegarder a ce moment-la au format du moment...?

Pourquoi s'inquiéter des maintenant ?

Je pense pour ma part que le format RAW doit être certes standardisé, pas surtout pas ouvert.
Que l'ensemble des acteurs se mettent d'accord ensemble pour harmoniser leurs formats RAW est effectivement nécessaire.
Qu'ils communiquent l'ensemble des informations qui permettront aux tiers de lire ces fichiers également.
Il me parait toutefois primordial que l'accès en écriture à ces fichiers soit rendu impossible.
Si l'on autorise la modification d'un fichier RAW, celui-ci perd immédiatement sa qualité de négatif numérique au sens propre du terme, pour devenir un banal format d'image.
En n'étant pas modifiable, et sauf acte de piratage poussé, je peux aujourd'hui justifier de la paternité d'un image RAW que je me serait fait voler, ou justifier de son contenu original, chose impossible avec un autre format d'image autorisant la modification du contenu de l'image.
Le seul véritable moyen de ne pas permettre la modification d'un RAW, c'est d'en garder sa structure secrête et propriétaire. A défaut, n'importe qui peut décider d'en modifier le contenu, et le format perd alors immédiatement son seul intérêt spécifique.
Pour pousser le bouchon jusqu'au bout de la logique du négatif numérique, je serais même preneur d'un cryptage des données contenues dans le RAW à partir d'un identifiant propre à son propriétaire.
Le DNG ne permettant pas la preuve, ce n'est pas un négatif... Attention donc à savoir de quoi l'on parle. C'est juste un format d'image. Et en tant que tel, je le préfère effectivement au RAW.
Le podcast fait référence à l'argentique. La même différence doit être prise en compte en numérique : je pense qu'il faut différencier le support et la manière de le développer.

En réponse à Olivier.
1 - La sécurité par l'obscurité (format non divulgué) est une approche sans grande valeur, surtout dans la durée. Donc non.
2 - Encrypter le fichier agit au niveau de l'accès à l'information (elle est secrète / confidentielle) mais pas au niveau de la modification de l'information (elle n'est pas forcément intègre). Donc non.

Par contre, ce qui te conviendrait peut-être la signature de l'information, qui garanti (dans certaines circonstances) son intégrité.
Ca tombe bien puisque Canon et Nikon, par exemple, proposent des solutions dans ce sens: signature numérique + coordonnées GPS + horodatage. Ce sont Canon Data Verification Kit, et Nikon Image Authentication Software.
D'autres entreprises proposent ce même genre de service avec, à mon sens, moins pertinence, comme par exemple CodaSystem.

Quant à justifier la paternité d'une photo, c'est un tout autre sujet qui dépend éminemment de la juridiction applicable.