Selon Wikipedia…

Disponible sur l'AppStore

Selon Wikipedia…

Quand un article traite d'un sujet technique pour un public peu familier du sujet, il y a une méthode d'écriture très simple (mais efficace) qui consiste à commencer par une définition "Selon le Petit Robert, un télémètre est un..."

Depuis quelques temps j'ai remarqué une tendance à substituer Wikipedia aux références classiques "Selon Wikipedia, un télémètre est un...". Et je ne parle pas uniquement de sites, qui vont naturellement faire référence à Wikipedia, mais aussi de médias écrits et de radios.

Pour être honnête, la pratique est certes plus répandue chez les anglo-saxons (qui disposent de la version la plus complète de l'encyclopédie) mais je la trouve en hausse chez nous. Un petit signe de la crédibilité acquise par Wikipedia en quelques années seulement.

Par Benoît Marchal, le Jeudi 21 Janvier 2010
Dans : Vie en ligne | Vu, lu, entendu

Votre actualité sur Déclencheur

Déclencheur partenaire de “La Photographie”
Déclencheur est maintenant partenaire de "La Photographie" sur Facebook. Le lieu de partage de photo convivial sur Facebook.

Nouvelle boutique plus conviviale
Achetez une émission, pendant un mois, elle sera déduite si vous passez à une adhésion trimestrielle ou annuelle. Essayez Déclencheur Gold !

Déclencheur Gold à partir de 3,75 euros/mois
Plus de trois fois plus de temps d'antenne, uniquement pour les membres Déclencheur Gold. Pourquoi s'en priver ?

Je dirais que les médias qui n'assument pas complètement la chose utilise plutôt "Si on en croit Wikipedia...". Nuance... wink
Par Mattieu le Jeudi 21 Janvier 2010 at 08:37 APRES MIDI
Je me suis fais exactement la même réflexion en il y a qq jour en regardant une émission sur le port du voile à l'école passé à la RTBF :p
Par kromo le Vendredi 22 Janvier 2010 at 12:04 APRES MIDI
Effectivement, c'est une évolution logique des médias. J'avoue moi-même consulter régulièrement Wikipedia pour me renseigner rapidement sur un sujet précis.
Cependant, je pense que l'on doit toujours conserver une vision critique de ce support. D'une part, il est clair qu'il n'est pas au niveau des encyclopédies papiers pour de nombreux sujets.
D'autre part, le contenu est à vérifié si on l'utilise de façon professionnelle. Je me souviens de Matt Groening racontant comment il gonflait de façon disproportionnée sa propre biographie wikipedia...
Ca reste tout de même une encyclopédie vaste et réactive, souvent actualisée. Très pratique par exmple pour les enfants qui recherchent des informations pour un exposé. Certains regrèteront surement qu'internet prenne le pas sur le format papier en terme de référence, mais je pense que l'important n'est pas là. Il faut surtout trouver un source fiable en fonction du sujet recherché.
Par titiaujapon le Mercredi 27 Janvier 2010 at 08:11 MATIN
Je rejoins l'avis de Titiaujapon.

Globalement, ça fonctionne bien, mais sur certains sujets c'est moins évident. Il convient parfois de verifier plus finement et de se forger une opinion recoupée, principalement sur les sujets historiques, voir sensibles.

Par exemple :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Tannenbaum

Certains points sont inverifiables d'une part, et je vous invite a également regarder ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Opération_Tannenbaum

Je trouve certains propos tout a fait sujets a controverse... l'article n'en porte pas trop de stygmates heureusement.
Par Arnault le Mercredi 27 Janvier 2010 at 11:36 MATIN

Nom :

Courriel:

Ville:

Site web:

M'avertir par courriel d'autres commentaires

Anti-spam, saisissez le texte ci-dessous (astuce : pour l'éviter à l'avenir enregistrez-vous) :