Selon Wikipedia…

Je dirais que les médias qui n'assument pas complètement la chose utilise plutôt "Si on en croit Wikipedia...". Nuance...

Je me suis fais exactement la même réflexion en il y a qq jour en regardant une émission sur le port du voile à l'école passé à la RTBF :p

Effectivement, c'est une évolution logique des médias. J'avoue moi-même consulter régulièrement Wikipedia pour me renseigner rapidement sur un sujet précis.
Cependant, je pense que l'on doit toujours conserver une vision critique de ce support. D'une part, il est clair qu'il n'est pas au niveau des encyclopédies papiers pour de nombreux sujets.
D'autre part, le contenu est à vérifié si on l'utilise de façon professionnelle. Je me souviens de Matt Groening racontant comment il gonflait de façon disproportionnée sa propre biographie wikipedia...
Ca reste tout de même une encyclopédie vaste et réactive, souvent actualisée. Très pratique par exmple pour les enfants qui recherchent des informations pour un exposé. Certains regrèteront surement qu'internet prenne le pas sur le format papier en terme de référence, mais je pense que l'important n'est pas là. Il faut surtout trouver un source fiable en fonction du sujet recherché.

Je rejoins l'avis de Titiaujapon.

Globalement, ça fonctionne bien, mais sur certains sujets c'est moins évident. Il convient parfois de verifier plus finement et de se forger une opinion recoupée, principalement sur les sujets historiques, voir sensibles.

Par exemple :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Tannenbaum

Certains points sont inverifiables d'une part, et je vous invite a également regarder ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Opération_Tannenbaum

Je trouve certains propos tout a fait sujets a controverse... l'article n'en porte pas trop de stygmates heureusement.