Lumix GH1, un caméscope dans un corps de reflex ?

Disponible sur l'AppStore

Lumix GH1, un caméscope dans un corps de reflex ?

Page 1 sur les 2 pages de cette note  1 2 > 

Lumix GH1, un caméscope dans un corps de reflex ?

Ce n'est pas spécialement que j'aime faire crisser la craie sur le tableau mais je reviens, une fois encore, sur la convergence photo/vidéo. J'ai bien intégré le côté polémique du sujet mais je le revisite parce que d'une part je crois que c'est un aspect important et que, d'autre part, j'ai de nouvelles informations à partager, suite à une conversation fort instructive (touffue, brouillonne mais passionnée) avec Luc Saint-Elie sur l'annonce du Lumix GH1 et de ses nouvelles fonctions vidéo.

Deux choses remarquables, tout d'abord après quelques mois d'utilisation intensive du G1, Luc semble bien plus réceptif à mon point de vue sur l'utilité limitée d'un viseur hors utilisation spéciale, comme au télé et sur le confort (oui, le confort) de la visée par écran dans les situations quotidiennes. Donc, il semble plus réceptif à mon avis sur le design du Lumix G1, sans toutefois me donner raison, il ne faudrait point exagérer grin.

Ensuite, et peut-être moins anecdotique, en décortiquant l'annonce du GH1, il apparaît que transformer un appareil photo en produit convergeant photo/vidéo, ce n'est vraiment pas simple (comme noté déjà par l'équipe de Canon, il y a quelques jours). Ainsi Panasonic a dû travailler sur trois axes pour atteindre les fonctionnalités voulues sur le GH1 par rapport au Lumix G1, à savoir le son, l'autofocus et l'optique.

A tout seigneur, tout honneur, commençons par le son d'abord parce que, comme le dit Georges Lucas, l'audio c'est 50% d'un film et ensuite parce que c'est l'aspect qui m'intéresse le plus par rapport à mes besoins sur Déclencheur (et j'admets volontiers que ce ne sont pas les besoins habituels d'un photographe). Le Lumix GH1 a des spécifications audio revues à la hausse avec, par exemple, le support du Dolby, un filtre passe-bas (j'ai oublié de demander s'il enregistrait en 16 bits ou en 24 bits) et, le plus important, à mes yeux, l'ajout d'une prise micro. Parce que le micro c'est comme le flash, c'est bien meilleur quand c'est déporté.

Sur le papier, le Lumix GH1 est donc équipé d'une prise audio similaire aux bons caméscopes. Il n'y a aucune technologie révolutionnaire (Luc a bien précisé que ce n'était pas du niveau d'un enregistreur autonome) mais c'est un premier signe visible du positionnement du GH1. En effet, aujourd'hui, la qualité de l'audio est un des aspects où les caméscopes marquent leur différence et, en pratique, c'est ce qui m'oblige aujourd'hui à coupler un enregistreur externe à un appareil photo.

Page 1 sur les 2 pages de cette note  1 2 > 

Par Benoît Marchal, le Lundi 9 Mars 2009
Dans : La photo | Micro 4/3 et cie | Photo et video

Votre actualité sur Déclencheur

Déclencheur partenaire de “La Photographie”
Déclencheur est maintenant partenaire de "La Photographie" sur Facebook. Le lieu de partage de photo convivial sur Facebook.

Nouvelle boutique plus conviviale
Achetez une émission, pendant un mois, elle sera déduite si vous passez à une adhésion trimestrielle ou annuelle. Essayez Déclencheur Gold !

Déclencheur Gold à moins de 5 euros/mois
Plus de trois fois plus de temps d'antenne, uniquement pour les membres Déclencheur Gold. Pourquoi s'en priver ?

Deux remarques concernant l'ergonomie :

Le Full HD n'est pas seulement un format supplémentaire. Il est vraiment spécifique.
En effet, la qualité du Full HD est telle que les petits défauts supportables en vidéo classique, sur une TV classique, deviennent vite insupportables sur grand écran plasma ou autre. D'où la quasi nécessité d'utiliser au moins un monopode lors des tournages.
Sachant cela, une ergonomie reflex est-elle si handicapante ?

J'utilise un compact Canon A650 IS ( je fais partie de ceux qui rechigne à passer au reflex !! smile)). Son encombrement (sans l'objectif) est identique au Lumix G1 et il possède le même écran rotatif + viseur. Je n'utilise quasiment jamais le viseur, même en plein soleil, et, grâce à l'écran rotatif, je ne prend jamais de photos bras tendus. Je déploie l'écran sur le côté dirigé vers le haut. De cette manière je tiens l'appareil très près du corps (niveau poitrine ou nombril) sans fatigue et avec une stabilité parfaite. Je vise via l'écran en baissant la tête, comme pour les vieux appareils avec un prisme qui permettait une visée par le haut.
Dans ces conditions, avec la main gauche par en dessous, une visée par l'écran, même avec un gros zoom, peut se faire sans fatigue, parfaitement stable, à condition de bénéficier de l'écran rotatif (impossible de s'en passer quand on y a goûté !!).

Pour finir sur le " passage de l'image fixe à la séquence " :
A l'origine, je possède une culture vidéo et sur Flickr, j'ai eu l'occasion de guider les premiers pas d'une amie qui, elle, possède une culture photo à la base. J'ai pu me rendre compte à quel point passer de la vidéo à la photo est infiniment plus facile que l'inverse !! smile) D'où la médiocrité des vidéos sur Flickr et le peu d'intérêt de ceux qui possèdent un reflex !!
Ca reste un sujet passionnant !! smile)

PS : Bravo pour la qualité des réflexions sur ton site smile)
Par jeanmarcrocfort le Jeudi 12 Mars 2009 at 01:40 APRES MIDI
Bonjour,
Je crois que cette "évolution" (surtout marketing) nous mène à une impasse car pour moi la Photo et le Film sont fondamentalement différents. Pour pratiquer les deux, je dirais que la Photo fige le présent (la durée de l'exposition) alors que le Film raconte une histoire dans une durée. La Photo demande, en général, l'immobilité complète de l'appareil alors que le film en plus de cette immobilité, par moment, nécessite en plus des mouvements fluides et stables.
La Photo après la prise de vue demande un tri, le film demande en plus un montage (son et image). Si ces conditions ne sont pas réunies on voit ces centaines de photos ou heures de vidéo sur la Communion du petit ou les dernières vacances avec des images floues, des zooming saccadés et gratuits, des images tremblotantes et ne parlons pas du son.
Tout ce long préambule pour dire que ergonomiquement et techniquement il y a incompatibilité de fonction. Si l'on va dans cette direction on vendra des systèmes qui font tout à peu près mais rien de bon au final, même si au premier abord l'idée était séduisante.
On ne fabriquera que des appareils issus du croisement d'une carpe et d'un lapin !!!
Les très belles photos, les très beaux documentaires que l'on peut voir sont réalisés technologiquemet par des systèmes très spécialisés, sans parler de la compétence des gens qui les utilisent. Cessons de nous leurrer sur le tout facile, tout automatique, tout pas cher avec des résultats pros ...
Par KAVINDÉ le Mardi 17 Mars 2009 at 01:55 APRES MIDI
Pour avoir fait de la vidéo DV pendant longtemps et l'avoir abandonnée pour cause de poids et d'encombrement (il fallait choisir et j'ai choisi le reflex) je regrette de ne plus disposer de cette qualité d'image dans mes prises de vues vidéo. J'attends avec impatience une convergence photo/vidéo de qualité (des deux côtés) depuis des années et ce GH1 me semble être le premier produit crédible en ce sens.
Sous réserve d'une déconvenue à la prise en mains réelle, je compte bien l'acheter à sa sortie.
Et chapeau pour la qualité de ton regard sur l'image... en général smile
Par pierpol le Samedi 11 Avril 2009 at 07:13 MATIN
J’en ais marre que l'on commente la qualité de la vidéo sur ce genre d'appareil (bridge ou semi-reflex) Si j'achète un appareil PHOTO c'est pour faire de la PHOTO. Si je veux faire de la vidéo j'achèterais un caméscope. Que ces appareil est la possibilité de faire de la vidéo c'est bien et tant mieux mais que l'on cesse de vanter ces appareil pour la vidéo. Le premier objectif c'est bien de faire de la photo et si possible des bonnes photos. Parlez moi du rendu, de la profondeur de champ, du bruit, du vignetage, etc.. Tout ce qui permet de faire de la bonne photo. J'ai déjà le canon SX1is et je n'utilise la vidéo que très occasionnellement lorsque vraiment le sujet demande la vidéo et surtout le son. Le viseur dans le SX1 et une pourriture et totalement inutilisable pour la photo. Hors pour une bonne photo il vos mieux avoir l'appareil collé a l'œil et les bras bloqués au corps plus tôt qu'un écran vidéo a bout de bras. Ce que je recherchais c'était un petit appareil léger de tout les jours plutôt que mon EOS 350D avec un Tameron 25-300 ou Sigma 50-500 et la grosse, très grosse déception avec ce viseur qui ne vaux rien du tout. Qu’on me parle d'avantage du viseur du GH1plus tôt que sa qualité vidéo. Merci
Par sadala le Jeudi 6 Août 2009 at 05:55 APRES MIDI
Pauvre KAVINDé... un an plus tard si tu savais comme ça évolu vite ! tes fameux documentaire ou autre sont pour certains aujourd'hui shooter avec un appareil photo (le Canon EOS mark II essentiellement), cela ne me choque nullement ce mélange des genres tant que la qualité et la performance vont de pair, hors jusqu'à preuve du contraire certains appareils se montrent très performants dans les 2 domaines en mêm temps.
Par Rom1 le Vendredi 18 Juin 2010 at 06:48 APRES MIDI
Page 1 sur les 2 pages de commentaires 1 2 > 
Les commentaires ne sont pas disponibles pour cet article.