Nikon ou Canon, quelle marque choisir ? Que penser de Sony, Pentax, Olympus ou encore Panasonic ? Quel modèle surtout ? Entre un Nikon D60, un Canon EOS 1000D, un Pentax K-m ou un Panasonic Lumix G1, y a-t-il de grandes différences ? Ces questions vous êtes nombreux à vous les poser à l'approche des fêtes, vous parcourez le web comme le plus grand guide d'achat et un certain nombre de ces questions finissent dans ma boîte aux lettres. Voici une tentative de réponse que certains liront comme impertinente mais qui est ancrée dans l'expérience.

J'ai la certitude que le boîtier n'est pas l'aspect le plus important dans la prise de vue et que, à prix comparable, les différences ne sont pas très importantes entre les marques. Les fabricants pratiquent le tir groupé de telle sorte que l'innovation de l'un est bien vite introduite dans les gammes de ses concurrents. Si on peut trouver de vraies différences dans les gammes pro, sur les gammes grand public, les différences sont donc bien moins importantes que l'industrie essaie de nous le faire croire. Oui il y a des différences entre un Nikon D60 et un EOS 450D mais il est hautement improbable qu'un de ces boîtiers fasse une vraie différence dans votre quotidien de photographe. Aussi, au risque de choquer, je vous inviterai donc à cesser de vous abîmer les yeux sur les innombrables comparatifs et à plutôt vous intéresser à d'autres critères qui eux font la différence.

Comprenons-nous, il est évident qu'un boîtier plus sophistiqué va permettre de saisir des opportunités supplémentaires. Par exemple, un autofocus plus rapide permettra de saisir des sujets plus mobiles (indispensable pour les photos de sports... ou d'enfants) mais, si vous lisez attentivement les comparatifs entre boîtiers dont les revues photo sont friandes, vous verrez que, entre deux modèles de gamme et prix comparable, les différences ne sont pas vraiment significatives. Chaque constructeur a ses points forts et la sortie d'un nouveau modèle permet de prendre ponctuellement l'avantage sur l'une ou l'autre fonction, mais c'est bien moins important, au quotidien, que le choix d'optiques et d'accessoires entourant le reflex. Et là on trouve de vraies différences entre les marques qui justifient pleinement un achat.

Quand j'explique cette démarche à des amis, ils me disent parfois "mais je n'ai pas envie d'acheter d'autres objectifs ou un flash. L'appareil me suffit." Si c'est votre cas, alors vous serez sans doute mieux servi par un compact haut de gamme (Canon G10, Lumix LX-3) que par un reflex. Il n'y a pas de honte à travailler avec un compact et, pour ma part, quand je ne veux pas m'encombrer des accessoires, c'est vers eux que je me tourne.

Pour en revenir au choix d'optiques et d'accessoires, Canon et Nikon offrent le plus de choix... mais sont également les plus chers. Ce sont également pour ces deux marques que Tamron et Sigma produisent le plus d'optiques. Aussi, en optant pour une de ces marques, vous êtes certains d'y trouver votre bonheur mais vous n'êtes par contre pas certains de pouvoir vous l'acheter. Canon et Nikon sont également les marques les plus populaires dans les clubs photo, ce qui augmente également vos chances d'emprunter du matériel pour un besoin ponctuel. Enfin ce sont pour ces marques qu'on trouve le plus d'occasions.

Pour les télés, Canon propose un choix d'optiques expert (f/4), moins chères que les optiques pro (f/2.8) mais plus qualitatives que la gamme familiale (ouverture glissante). Cette gamme intermédiaire peut être avantageuse. Quant à Nikon, il a au catalogue quelques optiques vraiment innovantes pour un usage quotidien comme le très populaire 18-200mm. En matière de flashes, la gamme Nikon est généralement reconnue comme plus efficace donc si vous pensez à construire un éclairage, ce peut également être un vrai critère de décision.

Une petite mise en garde concernant Nikon, certaines optiques dites "AF" et "AF-D" ne sont pas compatibles avec l'autofocus des boîtiers grand public, Nikon D40 et Nikon D60. La compatibilité n'est assurée qu'avec les optiques dites "AF-S." Vérifiez bien la compatibilité des optiques qui vous intéressent avec votre futur boîtier.

Notez que c'est l'énorme choix d'optiques et d'accessoires qui, autant si pas plus, que la qualité de leur boîtiers, explique l'attrait de Canon et Nikon auprès des photographes pro et experts... on ne prête qu'aux riches !

Pentax propose depuis toujours de belles optiques, à la finition un peu moins professionnelle (peu de motorisation ultrasonique) mais à des prix très attractifs, ce qui en fait traditionnellement la marque des débutants fauchés.

Sony est une gamme que je connais peu donc je ne peux pas me prononcer dessus.

Olympus a une fort belle gamme optique mais on peut s'interroger sur son avenir, avec l'arrivée du micro 4/3. Olympus assure vouloir poursuivre les deux développements en parallèle, seul l'avenir nous dira si cela leur sera possible.

Quant à Panasonic, qui vient d'arriver sur le segment de l'entrée de gamme avec son Lumix G1 (stricto-sensu ce n'est pas un reflex mais, sur certains plans, c'est mieux), il n'offre qu'une gamme d'accessoires très réduite. En optant pour cette marque, il faudra donc être patient.

Mais, allez-vous peut-être me dire, une fois que j'ai choisi une marque pour le choix d'optiques et d'accessoires, quel modèle choisir ? Ca c'est très simple, laissez-vous guider par le prix. Dans la mesure du possible, ne dépensez pas plus de 50% de votre budget photo sur le boîtier (voire moins si possible). Conservez des moyens pour les accessoires qui feront une vraie différence au quotidien, à commencer par le sac de transport, la deuxième batterie, les cartes mémoires spacieuses, un trépied et un logiciel de traitement RAW. A terme, vous vous équiperez également d'un flash et de quelques optiques. Et rassurez-vous, il n'y a aucune honte à installer un objectif très haut de gamme sur un boîtier très bas de gamme, ça donne même de bons résultats.

Pour un contre-avis, écoutez également Conseils d'experts : choisir son appareil numérique... et lisez les commentaires sous cette note !

P.S. : Pour suivre les coulisses de Déclencheur au quotidien, abonnez-vous à Déclencheur Carnet, par RSS ou par email, à l'aide des liens dans la colonne de gauche. C'est gratuit !

Merci pour ce billet, il devrait m'aider considérablement à conseiller mes amis !

Cependant, j'ai relevé une petite coquille à propos du Nikon D90 : ce boîtier est bel et bien motorisé et permet donc d'utiliser les anciens objectifs AF, AF-D et AF-G dont le fameux 50mm f/1,8 AF-D.

Je remarque cette année un élément assez incroyable : le prix du Canon EOS 1000D : 330 € !

Pour ma part, je dirais que les objectifs font "tout" ou presque (bien sûr j'exagère un peu). Donc, une remarque à l'attention des futurs "débutants fauchés" (ce que j'étais puisque j'ai adopté Pentax ) : tournez-vous vers les "vieilles" optiques à vis en monture M42 qui pourront s'adapter sur votre réflex Pentax grâce à une bague adaptatrice (toujours fabriquée par Pentax). Ces optiques offrent un piqué remarquable, de grandes ouvertures et de tout petits prix (comparativement)... De plus, étant obligatoirement en mise au point manuelle, vous progresserez plus vite.

Nikon et Canon étant les plus répandu on trouve aussi plus facilement du matériel d'occasion.
D'ailleurs un critère peut être la présence d'un photographe dans votre entourage qui pourra plus facilement vous aider et vous prêter/vendre du matériel

Canon a l'avantage d'avoir des optiques f/4 (ce que Benoît appel les "expert") en plus des f/2.8. Le 70-200 f/4 IS est moitié moins lourd et cher que le f/2.8, c'est un atout non négligeable. Le 17-40 f/4 et le 24-105 sont aussi très prisés.
Et les optiques Nikon sont globalement plus cher que les Canon.
Mais Nikon est effectivement bien meilleurs en possibilité de flash.

Petite remarque : il faut aussi absolument prendre en main les différents boîtiers !

Les ergonomie varient beaucoup entre les constructeurs alors entre la positions des boutons et la forme globale du boîtier, il n'est pas impossible de se retrouver incompatible avec certains boîtiers.

Oui, et surtout ne pas oublier de mettre l'oeil dans le viseur... Entre un 450D et un D60, y'a pas photo. J'approuve également complètement le critère ergonomie : "marié" avec Canon depuis de nombreuses années, j'ai mis l'oeil dans un alpha700 et un D90, pris en main un D300, et je suis en route pour revendre tout mon matériel. Chez Canon, ils se moquent un peu du monde quand même...
Je note toutefois une différence notable entre Nikon et Canon sur un point : les RAS Canon sont très propres et réellement très proches du JPG final. Les RAW Nikon sont quant à eux odieux (tests D90 et D300), et nécessitent à la base même un post-traitement pour ressembler à ce qu'on a shooté. Une vraie plaie pour qui travaille avec Lightroom, qui ne sait pas dérawtiser correctement ces derniers, dans sa version 2.1 tout du moins.

Les conseils formulés sont vraiment judicieux…et surtout il est bon de les rappeler car ils sont difficiles à entendre quand on débute. Je me souviens lors de l’achat de mon premier reflex : je voulais acheter le meilleur boitier possible (dans la limite de mon budget quand même!) Le choix étant délicat j’ai cherché pas mal d’infos, je lisais souvent ce même genre de conseils : le plus important ce sont les objectifs, c’est là qu’il vaut mieux mettre son argent, ou dans les accessoires comme un flash etc. Mais pour moi passer du compact au reflex était déjà un pas de géant largement suffisant. Aucune raison d’aller plus loin ensuite avec d’autres objectifs, un flash externe ou quoi que ce soit. La qualité et l’universalité du reflex par rapport au compact me suffirait amplement. Autant investir alors dans un « bon » reflex et y mettre tout le budget disponible. Et puis j’ai laissé murir l’idée, écouté les conseils disponibles sur internet (souvent contradictoires…) puisque personne autour de moi ne pratiquait la photo. Petit à petit une certitude personnelle à été le choix entre Nikon ou Canon, au détriment des autres marques, pour les raisons évoquées très justement par Benoit : grande variété de matos et surtout beaucoup d’infos, livres et aides disponibles. J’ai finalement décidé de commencer doucement par un réflex d’entrée de gamme EOS… Et j’y ai pris goût ! J’ai alors été content d’avoir été raisonnable sur le boitier, car contre toute attente au départ j’ai fini par acquérir rapidement d’autres objectifs, un flash externe, un trépied et d’autres matériels utiles... Au final non seulement je ne regrette pas ce choix mais je viens de le renouveler en changeant de réflex pour le dernier amateur de chez Canon, le 450D, avec cette fois des raisons plus techniques ou ergonomiques (mesure spot, meilleur viseur, écran plus grand, live view). Le gabarit est idéal pour moi, et je préfère le pourvoir de meilleurs objectifs plutôt que d‘investir dans un réflex de gamme supérieure. De plus en essayant les reflex de gamme supérieure je me suis vite rendu compte que le gabarit n’était pas adapté pour moi : trop gros et trop lourd, déjà le 450D avec de bons objectifs est assez lourd pour moi…
Bref tout ça pour dire à ceux qui veulent se lancer que ce guide d’achat proposé par Benoit est bel et bien vraiment utile : j’aurais aimé l’avoir quand j’ai débuté !

@molusk : corrigé, merci
@trancept : j'ai ajouté la précision de l'ouverture
@shine75 : Capture NX dérawtise à l'identique du JPEG et... au risque de passer pour un affreux snob, je ne vois de différence entre les viseurs de ces boîtiers sauf à monter nettement en gamme... mais c'est subjectif.
L'ergonomie est un critère intéressant mais difficile à évaluer pour un premier boîtier mais ça reste un critère de gamme, il y a une ergonomie Canon, une Nikon, etc. Ca fait partie de l'investissement dans une marque.
@Lightroomreg pour compléter ton propos (on dit la même chose) : l'universalité du reflex vient de ses objectifs et accessoires donc il faut les intégrer dans la décision d'achat.

Enfin, de façon générale, je vise à aider le premier achat avec ce guide. Tout en étant bien entendu d'accord que l'ergonomie d'un boîtier pro est nettement supérieure au quotidien, je connais peu de personne qui démarre avec un D3 ou même un 5D et je maintiens que c'est une erreur de mettre tout son budget sur le boîtier.

@Benoît : oui, Capture NX permet cela, mais cela fait une étape de plus dans la chaine RAW. De plus, si mes souvenirs sont bons, Capture NX ne sort pas de DNG (mes souvenirs sont bons ?). Dans l'affirmative, cette toute première étape de traitement casse d'entrée de jeu la chaine RAW si l'on ne souhaite pas utiliser NX pour les traiter. En effet, par exemple, si l'on sort du NEF de capture NX, Lightroom reste (presque) autant dans la panade qu'avec le fichier original.

Selon moi c'est Capture NX (aidé d'un catalogueur, style Expression Media) ou Lightroom mais pas les deux.
Outre les risques de pérénité, c'est d'ailleurs une des grosses limites de l'approche du RAW par Nikon selon moi mais je ne vais pas me répéter jusqu'à radoter.

Tout à fait d'accord, sauf que Lightroom pour traiter les NEF, ça va juste pas être une option. Y'a sûrement des gens qui le font, plein même, mais franchement, vu les RAW que j'ai vus sortir du D300, c'est plus de la retouche ponctuelle, c'est de la retouche lourde.

Si ça vous intéresse de tenter le coup, je vous mets en lien une image issue d'un D300, en version NEF et JPG sortis bruts de l'appareil.

http://shine.free.fr/D300/

Je vous laisse vous amuser avec Lightroom pour approcher du rendu du JPG avec le NEF. Moi, j'ai laissé tomber.

@Benoît : oui, il est certain que l'universalité du réflex tient à ses objectifs et accessoires, et qu'il faut donc les intégrer dans la décision d'achat. Pourtant à l'achat du premier reflex on ne le réalise pas du tout (du moins ce fut mon cas). Même si rapidement on comprend que le zoom de base du kit est trop court, que l'ouverture est trop petite etc. Mais tu as raison: on dit bien entendu la même chose, et tu fais bien d'enfoncer le clou sur ce sujet.
@shine75: j'entends ou lis régulièrement ce genre de propos de transfuge de Canon vers Nikon, et très rarement le contraire non ? Il me semble, mais peut-être me trompe-je, que Nikon bénéficie comment dire, d'une bien meilleure popularité ou des faveurs des photographes disons avancés.

Oui, effectivement, c'est ce qui se dit. Mais étrangement, quand je vois un photographe à la télé, il a toujours un Canon dans les mains. Bizarre non ? Pour ce qui est des photographes de studio, le système flash Nikon étant réputé pour être bien plus avancé que celui de Canon, ceci explique peut-être aussi cela.
Pour ma part, je m'en tiens simplement aux faits : tu shoote JPG, tu sera enchanté avec Nikon, tu shoote RAW, tu seras plus tranquille en post-traitement de fond avec Canon. Jette donc un oeil sur le NEF que j'ai mis en ligne, amuse toi avec, et on en rediscutera après...
Je note juste qu'avec un Canon, mon RAW est quasi identique au JPG sans traitement.
En réponse à ta question, je n'ai jamais rencontré de transfuge de l'un vers l'autre, donc je suis bien en mal de te répondre. Néanmoins, j'ai à titre personnel toute une panoplie de griefs envers Canon, malgré mon attachement à cette marque, à commencer par le traditionnel positionnement du test de profondeur de champs, mais j'en passe et des meilleures comme la position du bouton FNCT, le principe retenu pour l'exposition qui ressemble à un non sens et que même les revendeurs Canon ne parviennent pas à me justifier, les limitations logicielles ridicules sur leurs appareils, au moins jusqu'au 50D, etc...
Bref, en comparant récemment des Canon et des Nikon à gamme équivalente, ça a été la goutte qui a fait déborder le vase, en somme.

@shine75: j'ai téléchargé les 2 images mais...comment dire...qu'est-ce que ce flou artistique ?
Remarque judicieuse sur les appareils Canon, ils sont en effet très "visibles" à la télé. Peut-être aussi que les sangles Nikon sont moins voyantes !
Je confirme aussi qu'avec Canon je ne retouche que très légèrement la plupart des photos, ce qui m'inquiétait même plutôt au début, quand j'entendais partout qu'en Raw le post-traitement était long... Quant à changer de marque ça doit vraiment revenir très cher.
En revanche je veux bien en savoir plus sur "le principe retenu pour l'exposition qui ressemble à un non sens" ainsi que "les limitations logicielles ridicules sur leurs appareils"...

Eh eh Etant donné que je testais l'appareil, j'ai voulu voir ce que donnais le grain dans le flou. Plus sérieusement, c'est la première photo d'une rafale avec priorité au déclenchement Coup de chance, j'ai récupéré un spot bleu dans le champ qui illustre bien la difficulté de rattraper les tons et les couleurs du JPG à partir du RAW via Lightroom. Pour l'info, le rendu du JPG correspond bien à la scène initiale.
Sinon, judicieuse remarque pour les sangles Mais pour le coup, je repère davantage les appareils à leur boitier et à l'objectif qui est montés dessus Difficile de confondre un Nikkor d'un Canon.
Et je confirme, changer de marque coute très cher, d'où ma très longue hésitation. Mais finalement, même si c'est un réel arrache-coeur de quitter Canon, le jeu semble réellement en valoir la chandelle. J'ai testé les D90 puis D300 dans le détail, les ai comparé avec leurs homologues de l'époque 450D et 40D, et comme qui dirait, y'a pas photo. C'est au final la sortie du 50D qui a fini par me décider. Cet appareil ressemble à une vaste plaisanterie quand on voit ce que fait la concurrence. J'ai donc perdu l'espor de voir les boitiers Canon s'améliorer dans les années proches, et il y a des choses sur ce dernier "bijou" que je trouve totalement inacceptables pour un appareil de cette gamme.
Ce qui m'amène aux fameux défauts de Canon, sur lesquels je ne m'étendrai pas ici car d'une part c'est assez long à expliquer, et d'autre part je prépare actuellement un article détaillé sur ce sujet pour mon site (si Benoît me l'autorise, je te laisserai l'adresse dans les com).
Mais juste pour l'apéritif, un détail : pourquoi donc Canon ne propose sur le 50D que l'accès rapide à 6 fonctions souvent utilisées quand Nikon en propose 20 sur le D300 sorti il y a un an, et autant dès le D90 ? Parce que 6 ça suffit ? Parce qu'il n'y a rien à régler sur un 50D ? Parce que les réglages Nikon sont bien plus nombreux ? C'est mesquin, et totalement incompréhensible pour qui en a besoin de 7 ou 8 et se retrouve obligé de naviguer encore et encore dans les menus, quand le collègue d'à côté le fait aisément sur son D90 payé moitié prix. Bref, pendant que le Canoniste règle son appareil, le Nikoniste prend sa photo... Alors oui, on peut penser aussi que 20 c'est un peu trop, mais à l'heure du Teraoctet, je ne pense pas que nos appareils manquent de place de stockage pour mémoriser des réglages personnalisés, et qui peut le plus peut le moins, donc...

Juste un ajout sur le dernier commentaire de Shine75... C'est exactement ce qui me fait rêver maintenant d'un D300, depuis que j'ai touché à un Nikon D200, moi qui possède un 350D : le fait d'avoir tout ou presque tout réglage à portée de doigt avec autant de boutons...

Je me retrouve tout à fait dans ton explication, le temps de baisser le nez et de régler l'appareil, plus de sujet...

Je comprend tout à fait les remarques de shine75 à propos du RAW du D300 et lightroom.

Je vois là deux grandes marques qui se foutent un peu de nos gueules. Pourquoi CaptureNX ne peut pas produire du DNG? Et pourquoi Lightroom n'arrive pas à restituer les données justes du RAW du D300? Lightroom prend une grande place dans mon flux de production, mais je commence à y en avoir marre parce que risque de me prendre beaucoup de temps au fur et à mesure que le volume de photos à traiter augmente. Tu penses réaliser des jolies dans le boitier, mais lightroom l'affiche avec un ton fade et plat.

Capture One PRO 3.7.8 aussi je l'ai déjà essayé. Il me sort des JPG de qualité mais les possibilités de traitement sont un peu limité, du moins par rapport à ce que Lightroom offre.

Maintenant je suis encore à la recherche du workflow parfait ou mieux adapté. Je m'efforce en ce moment de me donner à fond dès la prise de vue, et ensuite de faire conversion JPG en batch process sous CaptureNX et de ne traiter manuellement que les quelques photos vraiment utiles mais "accidentées". A la place du catalogueur de lightroom j'utilise Expression Media qui est plus fidèle au rendu des RAW du D300. Mais comme je dis plus haut, je suis encore à la recherche du flux de production parfait.

Bonjour à tous,

J'ai lu avec un grand intérêt l'article de Benoît, qui prêche la même chose que moi, ainsi que les réactions des autres lecteurs.

Pour ma part, c'est un soucis d'ergonomie qui m'a fait atterir chez Nikon et je ne suis évidemment pas prêt de changer de crèmerie.

J'ai relevé beaucoup de commentaires se plaignant de Lightroom, j'ai testé les produits Adobe, Photoshop Elements et Lightroom, j'ai testé aussi Capture NX, sans grand enthousiasme. Puis j'ai découvert Aperture 2 et je ne l'ai plus quitté tant ce logiciel est génial, j'ose le dire.

Ne serait-ce que pour la correction de la balance des blancs, il m'a suffit de recopier le tableau figurant à la page 104 du manuel de mon fidèle D60 dans les pré-réglages d'Aperture, activer l'affichage des zones dynamiques et statiques (respectivement en rouge et en bleu), développer mes photos est devenu un jeu d'enfant et se fait très rapidement.

Mais Aperture 2 ne tourne que sous Mac non ?

Oui, c'est sûr, uniquement sur Mac.

je plussoie benoit..

Quand à la différence entre jpg et nef... j'ais testé sous view nx le développement de ton raw, et je ne note pas de grosse variations (peut être des couleurs un tout petit peu plus marquées). Quand à la conversion... le TIFF n'ayant pas de pertes, pourquoi ne pas l'utiliser ?

J'ais eu l'occasion de tester DXO 5.2 pendant 14 jours... quel bonheur. Pour moi c'est l'outils de développement par excellence. Ayant un 18-200 VR, cet objectif a quelques inconvénients comme :
- un léger vignettage à pleine ouverture sur certaine focale
- une légére déformation en barillet (idem à certaines ouverture)
(rien de rédibitoire non plus)
et bien DXO le corrige avec une facilité... Idem pour l'apparence (j'aurais tendance à dire le piqué).

Alors je n'ai malheureusement que peu de recul sur le sujet, mais je vous encourage à tester ce logiciel.

Il est normal que ViewNX ne donne pas de variations. Par contre, as-tu essayé sous Dxo puisque tu le cites, ou n'importe quel autre logiciel non Nikon ? Là, tu devrais en voir, des différences, notamment sur la tâche bleue.

Concernant le TIFF, le sujet est vaste (clin d'oeil à Benoit pour un petit podcast sur le sujet ?), mais globalement, si le TIFF n'occasionne effectivement "pas de perte", il semble bien qu'il contienne moins d'informations que le RAW d'origine. En bref, par exemple, le rattrapage des hautes lumières sur un TIFF est vite limité par rapport au RAW, malgré un codage sur 16 bits contre 12/14. Le TIFF est semble-t-il déjà interprété et a déjà perdu de l'information : ce n'est pas parce qu'on a plus de bits qu'on les remplit en somme. Pour l'illustration, prend un RAW, extrait en un TIFF sans rien toucher au développement (fait un développement neutre quoi), puis essaye d'appliquer ensuite les mêmes réglages au TIFF et au RAW. Tu auras plus de marge de manoeuvre sur le RAW.

L'épisode que tu demandes existe, en combinant celui enregistré avec Frédéric Guichard de DxO (décembre 2007) et celui sur les formats de fichiers avec Nicolas (novembre 2007).
Suffit de demander...

J'y court

J'ai testé Xnview, ainsi que RawTherapy, et en effet, ils gèrent mal la tache bleu.

En même temps, il y a vraiment une différence de qualité d'interprétation entre les deux logiciels que j'ai cité précédemment et DXO, notamment sur la gestion du bruit.

J'ai bien entendu déjà écouté les deux épisodes que benoît énonce, mais il est vrai qu'ils ne sont plus trés frais en mémoire (je vais y remédier).

Un ancien du mode argentique

je ne comprends pas les propos d'avoir une multitude de réglage à la prise de vue, et qui ne font que d'embrouiller le photographe qui s'y perd avec un tel choix alors que le paufinement de son cliché peux être traité après sur un logiciel x ou y et visualisé à l'abri de la lumière sur un confortable écran 19 ou 22 pouce puisque maintenant c'est la morme
Nos Maitres de la photo argentique avaient'ils un tel choix? et pourtant que de chef oeuvre.

bien sur il faut vivre avec sont temps! mais tout cela est'il bien justifié.

Pour l'info, j'ai finalement trouvé UN logiciel qui gère bien la tâche bleue, ainsi que toutes les autres photos un peu plus normales que j'ai pu lui soumettre : Zoner PhotoStudio.
Il est même apparemment plus efficace que NX sur les franges pourpres.
Moi je dis... pas mal, bravo les p'tits gars de chez Zoner.

Bonjour,
Très bon article, bien éclairant pour quelqu'un comme moi à la recherche de son premier reflex.
J'ai juste une question concernant les Pentax, après une petite recherche sur internet, contrairement à ce que tu dis, les objectifs Pentax me semblent bien plus cher que chez Nikon ou Canon.
Ex: focale : 50mm ouverture : 1.8 -> 100-150€ chez Canon, 150-200€ pour Nikon et 300€ chez Pentax!! + pas d'équivalent Tamron ou Sigma!

Aurai-je manqué quelquechose dans ma recherche?

Merci pour ta réponse.

Merci de ton commentaire Juliano.
Le 50mm n'est pas l'objectif idéal pour la comparaison parce que l'offre Pentax est assez spécialisée (les 2 références sont macro un f/1.4) et pas directement comparable avec les standards Nikon/Canon.
Mais la remarque a une pertinence : les choses bougent vite et il est vrai que Nikon et Canon me paraissent offensifs en ce début d'année.