Chaque fois que j'évoque l'archivage ou, même simplement la sauvegarde des photos, il se trouve quelqu'un pour commenter sur le système RAID 1, 5 ou 6 qu'il a mis en place et qui lui évite tous ces problèmes.
Chacun est libre, bien entendu, de faire son analyse coût/risque mais je crois que beaucoup trop de gens sont aveuglés par un discours commercial en la matière : ni le RAID 1, ni le RAID 5, ni le RAID 6 (c'est-à -dire les solutions offrant une duplication des données) ne dispensent de faire une sauvegarde. Malheureusement ces solutions créent un faux sentiment de sécurité qui, parfois, incite à être imprudent.
Ca ne signifie évidemment pas qu'un système RAID est inutile mais qu'avant de lancer des affirmations erronées sur sa fiabilité, il faut bien comprendre ce que l'on met en place et l'utiliser à bon escient. Ajouter du RAID sur une solution de sauvegarde, ce peut être bien utile. Remplacer une solution de sauvegarde par du RAID c'est dangereux, je le sais d'autant mieux que c'est arrivé à un de mes clients.
D'abord une petite définition : le RAID 1 utilise deux disques durs pour constituer une copie intégrale des données. Tout ce que l'on écrit sur un disque est automatiquement copié sur l'autre. Le RAID 5 et le RAID 6 répartissent la redondance sur un peu moins de disques. Il y a d'autres configurations RAID (comme le RAID 0) qui n'offrent pas de duplication de données mais accélèrent les accès.
Pour le quidam, le RAID 1, 5 ou 6 semble donc le summum de la sécurité. Tout est en double.
Et bien c'est faux, archi-faux. Je vais prendre un exemple tiré de mon activité informatique. Un de mes clients, dont je tairai le nom, avait installé un système RAID 1 sur un serveur faisant tourner une solution de messagerie propriétaire. Comme l'ordinateur ne conservait aucune donnée (les messages étaient générés par ailleurs), il fut décidé de ne pas installer de système de sauvegarde... "le RAID 1 suffira à protéger la machine," pensait le client. Je tairai également la discussion entre les consultants et le client, il suffit de dire qu'il assuma la mise en place sous sa responsabilité.
Le résultat ? Six semaines de coupure de production.
Que s'est-il passé ? Une mise à jour du système d'exploitation a causé une corruption disque et, puisque les disques sont en miroir, ils ont très logiquement été corrompus tous les deux. Toutes les données furent donc perdues. Je répète toutes les données furent perdues sur un système de disques RAID 1. Le délai de 6 semaines c'est parce qu'il s'est alors avéré impossible de reconstruire la configuration du serveur : certains scripts spécifiques avaient été réalisés directement sur la machine et la machine n'étant pas sauvegardée... il a fallut le temps de retrouver un certain nombre d'éléments de configuration. Il a donc fallut refaire beaucoup de travail et ça a pris du temps.
Aucune donnée de production n'a été perdue puisque la machine ne stockait aucuns originaux mais s'il s'était s'agit d'un serveur d'images, toute la photothèque aurait été perdue. J'insiste, malgré le RAID 1, toute la photothèque aurait été perdue. Ce type d'incident est loin d'être rare, puisque Gandi vient d'en vivre un similaire. Eux aussi, avait commis l'imprudence de ne pas avoir de sauvegarde (même si leurs conditions générales suggéraient à leur client d'en réaliser, ce que je trouve est un peu hypocrite puisqu'ils n'offrent pas le service mais c'est un autre débat).
Notez que le même type de perte totale d'un RAID peut survenir suite à , par exemple, la foudre, un dégât des eaux, une défaillance du contrôleur ou, plus simplement, un vol. Toutes pertes qui se gèrent mieux avec une bonne vieille sauvegarde.
Mais dans ce cas, à quoi servent les disques en RAID ? Tout simplement à minimiser le délai de remise en route lors d'une défaillance matérielle. Récupérer un RAID est plus rapide que de rétablir une sauvegarde. Le RAID offre un vrai plus en terme de disponibilité du système puisqu'il augmente significativement les chances que le système reste opérationnel en cas de défaillance matérielle mais il ne garantit pas la récupération des données comme une sauvegarde.
Mon but dans cette note n'est pas de casser du RAID. Installer un RAID sur un système sauvegardé par ailleurs, parce qu'on a ce besoin d'une disponibilité accrue, est une très bonne idée. Se reposer sur un RAID pour s'épargner la sauvegarde n'est pas prudent selon moi. L'on pourrait donc justifier le RAID dans un cadre familial par exemple, où les données (documents bureautiques divers) ne sont pas essentielles. Pour des données irremplaçables, et cela inclut les photos, le risque est trop important selon moi.
De nouveau il appartient à chacun de faire son analyse coût/risque mais, pour cela, il faut d'abord bien comprendre les tenants et les aboutissements techniques d'une solution et ne pas se laisser aveugler par un discours commercial inévitablement simplificateur.
Déclencheur Gold à partir de 3,75 euros/mois
Plus de trois fois plus de temps d'antenne, uniquement pour les membres Déclencheur Gold. Pourquoi s'en priver ?
Votre entrée gratuite au Salon de la Photo
Déclencheur vous offre vos entrées, d'une valeur de 11 euros, au Salon de la Photo (5 au 8 novembre). On s'y retrouve !
Savez-vous que Déclencheur est sur Twitter ?
Pour suivre les dernières infos, les anecdotes et la vie de votre site photo préféré, rejoignez-nous sur Twitter
Le mot clé ici est redondance. Redondance des serveurs, redondance des disques durs, redondances des sites de sauvegarde. C'est beaucoup plus de garanties pour un surcout qui se justifie pleinement dans le cadre d'une activité professionelle.
Gregory