Chaque fois que j'évoque l'archivage ou, même simplement la sauvegarde des photos, il se trouve quelqu'un pour commenter sur le système RAID 1, 5 ou 6 qu'il a mis en place et qui lui évite tous ces problèmes.

Chacun est libre, bien entendu, de faire son analyse coût/risque mais je crois que beaucoup trop de gens sont aveuglés par un discours commercial en la matière : ni le RAID 1, ni le RAID 5, ni le RAID 6 (c'est-à-dire les solutions offrant une duplication des données) ne dispensent de faire une sauvegarde. Malheureusement ces solutions créent un faux sentiment de sécurité qui, parfois, incite à être imprudent.

Ca ne signifie évidemment pas qu'un système RAID est inutile mais qu'avant de lancer des affirmations erronées sur sa fiabilité, il faut bien comprendre ce que l'on met en place et l'utiliser à bon escient. Ajouter du RAID sur une solution de sauvegarde, ce peut être bien utile. Remplacer une solution de sauvegarde par du RAID c'est dangereux, je le sais d'autant mieux que c'est arrivé à un de mes clients.

D'abord une petite définition : le RAID 1 utilise deux disques durs pour constituer une copie intégrale des données. Tout ce que l'on écrit sur un disque est automatiquement copié sur l'autre. Le RAID 5 et le RAID 6 répartissent la redondance sur un peu moins de disques. Il y a d'autres configurations RAID (comme le RAID 0) qui n'offrent pas de duplication de données mais accélèrent les accès.

Pour le quidam, le RAID 1, 5 ou 6 semble donc le summum de la sécurité. Tout est en double.

Et bien c'est faux, archi-faux. Je vais prendre un exemple tiré de mon activité informatique. Un de mes clients, dont je tairai le nom, avait installé un système RAID 1 sur un serveur faisant tourner une solution de messagerie propriétaire. Comme l'ordinateur ne conservait aucune donnée (les messages étaient générés par ailleurs), il fut décidé de ne pas installer de système de sauvegarde... "le RAID 1 suffira à protéger la machine," pensait le client. Je tairai également la discussion entre les consultants et le client, il suffit de dire qu'il assuma la mise en place sous sa responsabilité.

Le résultat ? Six semaines de coupure de production.

Que s'est-il passé ? Une mise à jour du système d'exploitation a causé une corruption disque et, puisque les disques sont en miroir, ils ont très logiquement été corrompus tous les deux. Toutes les données furent donc perdues. Je répète toutes les données furent perdues sur un système de disques RAID 1. Le délai de 6 semaines c'est parce qu'il s'est alors avéré impossible de reconstruire la configuration du serveur : certains scripts spécifiques avaient été réalisés directement sur la machine et la machine n'étant pas sauvegardée... il a fallut le temps de retrouver un certain nombre d'éléments de configuration. Il a donc fallut refaire beaucoup de travail et ça a pris du temps.

Aucune donnée de production n'a été perdue puisque la machine ne stockait aucuns originaux mais s'il s'était s'agit d'un serveur d'images, toute la photothèque aurait été perdue. J'insiste, malgré le RAID 1, toute la photothèque aurait été perdue. Ce type d'incident est loin d'être rare, puisque Gandi vient d'en vivre un similaire. Eux aussi, avait commis l'imprudence de ne pas avoir de sauvegarde (même si leurs conditions générales suggéraient à leur client d'en réaliser, ce que je trouve est un peu hypocrite puisqu'ils n'offrent pas le service mais c'est un autre débat).

Notez que le même type de perte totale d'un RAID peut survenir suite à, par exemple, la foudre, un dégât des eaux, une défaillance du contrôleur ou, plus simplement, un vol. Toutes pertes qui se gèrent mieux avec une bonne vieille sauvegarde.

Mais dans ce cas, à quoi servent les disques en RAID ? Tout simplement à minimiser le délai de remise en route lors d'une défaillance matérielle. Récupérer un RAID est plus rapide que de rétablir une sauvegarde. Le RAID offre un vrai plus en terme de disponibilité du système puisqu'il augmente significativement les chances que le système reste opérationnel en cas de défaillance matérielle mais il ne garantit pas la récupération des données comme une sauvegarde.

Mon but dans cette note n'est pas de casser du RAID. Installer un RAID sur un système sauvegardé par ailleurs, parce qu'on a ce besoin d'une disponibilité accrue, est une très bonne idée. Se reposer sur un RAID pour s'épargner la sauvegarde n'est pas prudent selon moi. L'on pourrait donc justifier le RAID dans un cadre familial par exemple, où les données (documents bureautiques divers) ne sont pas essentielles. Pour des données irremplaçables, et cela inclut les photos, le risque est trop important selon moi.

De nouveau il appartient à chacun de faire son analyse coût/risque mais, pour cela, il faut d'abord bien comprendre les tenants et les aboutissements techniques d'une solution et ne pas se laisser aveugler par un discours commercial inévitablement simplificateur.

P.S. : Pour suivre les coulisses de Déclencheur au quotidien, abonnez-vous à Déclencheur Carnet, par RSS ou par email, à l'aide des liens dans la colonne de gauche. C'est gratuit !

On notera également l'utilité d'avoir une sauvegarde offsite en sus de la sauvegarde traditionnelle, éventuellement moins fréquente car plus longue à réaliser mais qui est la seule solution face à un incendie, une innondation des locaux ou autre.

Le mot clé ici est redondance. Redondance des serveurs, redondance des disques durs, redondances des sites de sauvegarde. C'est beaucoup plus de garanties pour un surcout qui se justifie pleinement dans le cadre d'une activité professionelle.

Gregory

bonjour

Je suis assez étonné par cette note. Etant informaticien je connais bien ce genre de problèmes. Le RAID 1ou 5 n’assure pas une total sécurité mais quand même. Dans l’exemple de Benoît Marchal la panne est survenue lors de la MAJ du système. Mais que faisait le raid activé pendant ce moment ???? C’est une des premières choses que l’on apprend, à désactiver le raid lors des MAJ importante. On n’active le RAID qu’une foi un système stable. Mais encore une foi dans un cadre de production des phases de teste coute chère. Ca me fais penser a un clients qui voulait absolument des disques RAPTOR pour ces stockage réseau… le client est roi.

Ensuite je viens à réfléchir sur la façon de conserver ses données, les disques s’abiment, les CD s’effritent, les bandes magnétiques sont chère… Bref nous n’avons aucun moyen de garder nos données à long terme…

Moi je les mettrai sur Amazon S3 storage. C'est très fiable et très redondant. Mais c'est en anglais et pas très grand public dans la façon dont c'est présenté.

Placer ces données sur Amazon S3 Storage c’est refusé de contrôler la façon dont elles sont stockées. Les stockages en ligne peuvent être une issu mais reste néanmoins inapproprié au monde professionnel, cela nécessite une très bonne connexion aussi bien en UP quand DOWN. Pour envoyé 10Go (et souvent plus) de donnée a conserver le net n’est pas forcement une solution.

Je ne m'occupe jamais de l'administration système et il est clair que le client a commis des erreurs mais, contrairement à ce que tu sembles penser, ces erreurs sont selon moi fréquentes dans des installations individuelles (typique d'un photographe).
En outre, ce n'est qu'un exemple. Voir aussi Gandi et la liste des autres risques.

"Ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier". C'est un principe de base en sauvegarde informatique. En effet, le RAID ne doit pas nous affranchir d'une sauvegarde en bonne et due forme.

Mais surtout, surtout !, n'oubliez pas non plus qu'il ne faut pas sauvegarder au même endroit. N'hésitez pas à dupliquer vos photos sur un disque dur que vous stockerez HORS de votre domicile, ou indépendamment de votre PC.

En effet, constater le vol de son système informatique après un retour de vacances est très désagréable. Si en plus le ou les voleurs sont également partis avec le disque dur externe qui contenait vos sauvegardes, c'est ballot !

Je promène avec moi un disque dur externe 2,5' dans ma sacoche, avec mes photos, ma musique, mes documents importants. C'est petit et léger. Le tout est bien sûr crypté par une solution pratique, pour qu'en cas de perte ces documents ne soient évidemment pas accessibles.

Cela donne peut-être un sentiment de paranoïa, mais il s'agit plus d'une organisation, finalement simple au quotidien. Je n'ai jamais perdu un seul document depuis que je suis en numérique (2003), musique comme image, courriers comme factures, malgré des plantages de machines, des crashs des disques durs.