En parcourant quelques tests techniques dans les médias et les discussions qui suivent ces annonces sur les espaces sociaux, force est de constater que nous, les photographes, ne sommes jamais contents.

Après des débuts difficiles, avec des produits souffrant de réelles limites, je crois qu'il est honnête de constater qu'aujourd'hui la transition vers le numérique est une réussite, sur le plan strict de la photo en tout cas. Les défauts (réels) que les tests mettaient en avant il y a quelques années ont été effacés... et, à quelques compacts près, les boîtiers actuels auraient tous été considérés exceptionnels il y a seulement 5 ans.

Et pourtant les commentateurs trouvent toujours à critiquer sur les boîtiers nouveaux. Qu'un test soit écrit en fonction de l'état du marché, je peux le comprendre. Mais est-il réellement nécessaire parce que la concurrence a ajouté telle fonction, de vouloir la retrouver à l'identique dans tous les produits similaires d'une même gamme de prix ? Je ne le crois pas.

D'une part, j'ai de plus en plus l'impression que, comme des enfants gâtés, on pinaille sur des détails : une valeur de diaphragme de sensibilité, un mode vidéo à 24 ou 25 images/seconde, etc. D'autre part, et c'est ce qui me gêne vraiment, à vouloir des produits identiques à la concurrence, on les réduit à une simple fiche technique ce qui entretient l'ultra-conformisme du marché.

Je l'ai déjà écrit, ne perdez plus votre temps à comparer les tests : à gamme de prix égal, tous les reflex se valent grosso-modo. Et c'est dommage. Oui c'est dommage parce que cela veut dire que les petits boîtiers qui sortent du moule se font rares.

Il serait temps que les ingénieurs aient la liberté de travailler sur des produits réellement différents. Plus audacieux, certes. Différent. Mais non, les commentateurs réclament encore et toujours que l'on creuse la même veine jusqu'à l'usure. Surtout toutes les fonctions du concurrent... et une petite de plus pour la route.

Dans un produit censé aiguiser la créativité... cela m'ennuie. Et vous, qu'en pensez-vous ?

Photo : copyright 2006, Andres Rodriguez

P.S. : Pour suivre les coulisses de Déclencheur au quotidien, abonnez-vous à Déclencheur Carnet, par RSS ou par email, à l'aide des liens dans la colonne de gauche. C'est gratuit !

N'oublies pas Benoit que parce que l'on a été critique que le marché a évolué. Cependant, je pense que si le marché produit que des produits identiques (tout comme dans le marché automobile) c'est à cause du marketing mal compris qui a uniformisé tous les produits. J'ajouterais que dans le domaine de la photo, ta remarque tombe pas tout à fait au bon moment. En effet, l'apparition de la vidéo non seulement sur les boitiers HD mais aussi sur les boitiers moyens de gamme (cf le lumix-:) ) est quand même une sacrée bousculade et pas seulement dans la photo quand tu sais que des entreprises comme Panavision se voient obliger de proposer de tels produits en location. A mon avis, c'est un chambardement aussi important que l'arrivée du numérique. Car là aussi les périmètres de compétence sont entrain d'être complétement redéfinis.

Bonjour,

je suis entièrement d'accord avec Benoit sur ce point. J'avais un Canon 30D et je suis passé au Canon 5D Mark II. Je m'attendais certe à une différence qualitative mais je ne pensais que ce serait à ce point. Le Mark II est impressionant et pourtant je lis par endroit des gens qui trouvent l'autofocus moyen, la protection contre l'humidité perfectible, le mode vidéo pas pratique, dans quelques mois, on va nous dire que le bruit est mal géré, .... Tout comme il y a des personnes pour trouver que des fichiers Raw de 25 Mo cela occupent rapidement une carte de 4 Go : en effet on ne peut mettre "que" 160 fichiers Raw sur une telle carte, et alors ? combien de pélicules emportaient ces mêmes photographes il y a 10 ans.

Bien entendu Hervé, c'est (aussi) la critique qui a fait bouger les choses... mais on arrive à un moment où il faut la ré-orienter.
Si j'osais la comparaison... les langes sont indispensables pour les nouveaux-nés mais à un moment il faut passer à autre chose
Quand je lis "pour le même niveau de prix le machin-chose a 2 millions de pixels en plus," je me dis que quelque chose ne va pas.

Et tu as tout à fait raison sur la seconde partie de ton message. La vraie révolution numérique va seulement commencer.

Pas certain de comprendre ton argument sur le marketing.

Fizmoo, on est d'accord.

Complètement d'accord, ces deux dernières années la seule réelle nouveauté que j'ai vu c'est bien la montée en ISO. Mais maintenant que les reflex pro montent autant en ISO je me demande sur quoi ils vont de battre, des 1/2 pixels en plus ?
En plus quand on voit les nouvelles gammes de boitiers chez Nikon et Canon on a vraiment l'impression qu'ils sont en train de s'aligner l'un et l'autre.
Et perso j'ai un D80, ce boitier a des défauts mais mon argentique n'en avait il pas aussi, voir même plus...
L'important n'est pas d'avoir 1 ou 2 Mpix de plus que le voisin mais de se faire plaisir sur le terrain et en regardant son travail !

Benoit, je crois que le marketing mal utilisé conduit à un nivellement des produits plutôt qu'à une différenciation des produits. A mon sens, c'est le mktg qui fait que toutes les voitures ont non seulement les mêmes carctéristiques mais les mêmes formes et que tous les appareils photos se ressemblent. Les marketeurs qui devraient stimuler la différence en ont peur.

Ne trouvez-vous pas que l'on parle trop de technique et pas assez d'art dans la presse spécialisée photo en général ?

Didier, oui, il y a un alignement des industriels. Mais faut dire que dès qu'ils sortent la tête du rang, ils se font tirer dessus donc...
Hervé, j'ai plutôt l'impression que c'est parce que beaucoup d'industriels se focalisent sur la compétition (mon concurrent fait ça, donc il le faut aussi) et non pas sur leurs clients (mon client a besoin de ceci donc...). Et les prescripteurs sont très clairement dans une logique de comparaison du marché et pas du rapport besoin client/produit.
Nicolas, franchement non. Il y a des revues d'art et c'est un marché différent. Dans une revue pour musiciens, on parle de claviers et de techniques. Dans une revue rock, on parle des albums et des concerts.
Mais évidement le photographe est intéressé par les deux facettes mais, pour différentes raisons, je crois qu'il vaut mieux des titres séparés.

Peut-être ma question a été mal perçue, je m'en explique un peu mieux dans ce billet : http://nicolas.zeroetun.com/uncategorized/lart-et-loutil/361.
Séparer les magazines concentrés sur l'aspect technique de ceux concentrés sur l'aspect artistique se comprend (quoique parfois j'aimerais bien connaître le rôle que joue certaines technologies dernière certaines photo).
Se qui me déçoit, c'est de voir le nombre de magazines consacrées aux nouveaux modèles par rapport au nombre de magazines consacrées à l'art photographique.
Ou alors suis-je mal renseigné ? Si c'est le cas, je m'en excuse.

C'est vrai qu'il y a une espèce d'engouement pour la presse photo en ce moment (ce qui, hélas, ne sauvera pas "Le Photographe").
Les titres historiques ont fait du bon boulot, ce qui montre un marché et tout le monde s'y engouffre. C'est peut-être un peu dommage mais bon...
Après quantité ne rime pas avec qualité (et je ne parle pas des titres historiques quand je dis ça).

Bonjour,

j'ai envie de dire "et alors?" en général, celui qui n'est pas content c'est qu'il s'est trompé d'appareil...

une personne qui se plein de pas avoir de flash interne sur un D3 n'a rien a faire avec un D3 ( mais avec un D60 ou D90) de même que celui qui se plein du bruit a 800iso sur un D40(mais avec un D300)...

j'ai un S5 pro et je n'en changerai pas avant un bon bout de temps. Pourquoi? parce qu'il colle a mes besoins.

alors sommes nous jamais contents? non, nous ne sommes tout simplement jamais satisfait. La différence réside dans le fameux concours de "qui a la plus grosse"

je site jeanmarcrocfort:

"Il n'est que de voir le regard envieux des petits vers les gros, et le regard satisfait et condescendant des gros vis à vis de la plèbe !!"

voila ce qui motive de plus en plus de personne. L'appareil photo est devenu comme le telephone, ordi portable ou la voiture, un signe de richesse extérieur. Comment pouvons nous donc etre satisfait puisque le principal internet n'est pas de faire des photos mais avec quoi sont faites les photos... c'est triste.

Nous ne sommes jamais contents… si moi je suis content. D'ailleurs j'ai un S5 Pro et ça colle bien avec mes besoins.

L'analyse de Benoît est tout à fait juste.

C'est la course aux spécifications techniques, toujours plus, plus de ISO, plus de pixel, plus de video, plus de tout...
Il suffit de lire la presse spécialisée, tous les journalistes ont les mêmes analyses, c'est lassant.
Aucun n'a le niveau d'un CHENZ, ou d'un Michel de Ferriére, les analystes de la belle époque qui avaient un avis personnel et qui l'exprimaient.
Le matos n'a plus d'âme.

Il est évident qu'un APN de trois ou quatre ans d'âge, voir plus peut produire des images magnifiques.
Cela dépend du photographe.

Les plus belles images ce sont nos aînés qui les ont produites, c'est incontestable.
Alors maintenant, avec ce que vous avez comme matériel, montrez vos images... numériques.