Canon vient d'annoncer le Canon G10, le successeur de mon (bien aimé) Canon G9. Au menu du G10 se trouve une ergonomie encore améliorée, un vrai grand angle mais hélas une augmentation de la résolution qui, si l'on en croit DPReview, limite toujours la qualité des images sur le terrain. C'est dommage parce que le manque d'ambition du capteur était bien le seul défaut de son prédécesseur.

Bref, comme tout heureux propriétaire d'un appareil quand la marque renouvelle la gamme, je me pose la question "est-ce le moment de changer ?" en parcourant les tests. Si vous suivez la galerie Flickr, vous savez en effet que le Canon G9 est l'appareil photo principal pour Déclencheur et si vous lisez mon compte-rendu vous savez que, globalement, j'en suis content. En particulier, un reflex est à la fois trop encombrant et pas assez pratique pour le petit one-man show que constitue l'enregistrement d'un Déclencheur.

J'apprécie tout particulièrement son ergonomie : le grand écran lumineux qui reste lisible vu de côté (mais j'avoue avoir une opinion assez tranchée et peut-être atypique sur la question), l'autofocus à détection de visage, l'abondance de boutons pour éviter le menu, un mode RAW utilisable et compatible avec Lightroom, etc. tout concourt à un vrai confort de travail quand je tiens le micro d'une main et l'appareil de l'autre. Ce qui ne gâche rien, il est également capable de réaliser des vidéos.

Seul défaut, la résolution trop élevée limite la qualité d'image sur le terrain tout en consommant inutilement de la carte mémoire. En pratique ça m'oblige à emporter un flash et, hélas, le Canon 430EX double à lui seul l'encombrement d'ensemble... DPReview note que le Canon G10 est un excellent appareil en studio, à 80 ISO, mais que cela se dégrade en situation de prise de vue réelle, quand on pousse la sensibilité. Le test montre d'ailleurs que le G10 délivre des images acceptables jusqu'à 400 ISO. Pour une utilisation limitée au web, je pourrais peut-être forcer la dose jusqu'à 800 ISO. Il y a donc peut-être un diaphragme à gagner par rapport au G9 mais est-ce suffisant pour justifier le changement ?

La comparaison avec le Panasonic DMC-LX3 est particulièrement intéressante puisqu'elle montre qu'à 400 ISO (ce qui n'est pas excessif quand l'ouverture maximale en télé est f/4.5), le G10 n'a aucun avantage de résolution réelle malgré ces 4 millions de pixels supplémentaires qui encombrent donc les cartes mémoire pour rien.

Quand j'ai acheté ce compact Canon, je pensais le cantonner aux reportages où je dois voyager léger mais, à ma grande surprise, il m'accompagne maintenant presque partout. Les reflex gardent l'avantage de la polyvalence et d'une qualité d'image supérieure mais là où j'hésite souvent à les emmener, je n'hésite jamais à prendre le G9. Et après tout, les meilleures photos sont celles qu'on prend, pas celles qu'on se dit qu'on aurait pu prendre si on avait eu tel boîtier ou tel objectif sous la main. Un Canon G10 serait utilisé et utilisé souvent, je n'ai pas de doute sur ce plan.

Non la question est : les améliorations du G10 correspondent-elles à mes besoins ? Il est clair que Canon n'a pas répondu à ma principale demande (qui était également celle de DPReview), à savoir une diminution drastique de la résolution accompagnée d'une augmentation de la sensibilité (une entrée micro n'aurait pas été pour me déplaire non plus). Que du contraire, ils ont ajouté 2 millions de pixels. Au rang des avantages, le grand angle est un vrai plus dans l'absolu mais dans ma pratique, ce n'a jamais été un problème. L'ergonomie améliorée peut être sympathique mais pas au point de me faire changer.

Bref, je m'interroge. Canon G10 ou pas Canon G10 ? Etonnant de se dire que si Canon avait diminué la résolution de 2 voire 4 millions de pixels au lieu de l'augmenter, avec les bénéfices attendus en terme de meilleure gestion des hautes sensibilités, je n'hésiterais sans doute pas.

P.S. : Pour suivre les coulisses de Déclencheur au quotidien, abonnez-vous à Déclencheur Carnet, par RSS ou par email, à l'aide des liens dans la colonne de gauche. C'est gratuit !

Ca rejoint un peu les critiques du 50D, pourquoi avoir 15 Mpixel alors que les améliorations apportées au capteur servent juste à égaler le 40D.
En augmentant la résolution à "seulement" 12 MPixel est-ce qu'on aura pas pu gagner "l'équivalent d'un diaph" en sensibilité ?

Personnellement, ce serait bien plus le lumix lx3 qui me séduirait... ok, le canon a pour lui une meilleur ergonomie mais dans les conditions de reportage que tu fréquentes, un zoom lumineux est tout de même préférable... Bref, je suis étonné que le panasonic ne te fasse pas de l'oeil

@Trancept : en fait c'est un discours commercial. Tant que la première question qu'on pose quand on sort un appareil numérique c'est "combien de millions de pixels," ils feront la guerre la dessus.
Si la question était : "les images sont belles sur le terrain," ils feraient des appareils qui avec une meilleure sensibilité.
@wompat : le Lumix est super-sympa mais il a deux problèmes. Il est pas reconnu par Lightroom et il faudrait encore racheter un flash... que Pana vient d'annoncer aujourd'hui d'ailleurs
Dans l'absolu sans doute oui mais dans le monde réel, avec un budget limité, faut tenir compte des coûts.

Ca fait des semaines que je me tâte...G10 ou LX3 ? Comme beaucoup je sais...
D'un côté je suis chez Canon, j'en connais bien l'ergonomie des menus (compact et réflex) donc gain de temps d'apprentissage, je possède le flash 430EX et le transmetteur ST-E2 qui s'avèreraient être de précieux alliés sur G10, sans parler du raw directement exploitable dans Lightroom... Le G10 c'est clairement le choix de la raison.
D'un autre côté c'est clair que le LX3 me fait grandement de l'œil !!! Objectif lumineux très intéressant (d'autant qu'il me servirait beaucoup pour les photos de familles en intérieur), mode vidéo bien plus intéressant que le G10 (moi ça m'intéresse grandement ce détail) , taille et poids réduits... Le LX3 serait le choix du cœur !
Pfff...allez je réfléchis encore quelques jours...

@Benoit : en même temps, revendre un flash canon, ce ne doit pas être bien difficile... Et adobe a annoncé aujourd'hui une maj de camera raw qui prend en charge le LX3 ; on peut donc supposer sans trop de risque que LR 2.2 le gèrera aussi
Puis, un objectif qui ouvre à 2,8 à 60mm contre 4,5, c'est 2,5 fois plus de lumière... d'où un recours aux hauts iso moins nécessaire...
Bref, si tu dois changer, ce devrait pas être pour un G10 qui ne t'amène rien

J'ai récemment lus un test du G10 sur focus-numerique.com et j'aimerais en citer ici un petit passage :

"Avec l'évolution des technologies dans la fabrication des photodiodes, nous avons vu sur plusieurs boîtiers que la présence de bruit électronique n'est pas directement proportionnelle au nombre de pixels. Pour une sensibilité donnée, le bruit électronique est souvent identique entre un capteur 8 Mpix et 12 Mpix. De plus, la plus haute définition permet de diluer plus finement les pixels colorés sur l'image et à l'impression, les artéfacts sont plus petits et donc moins visibles."

Il est vrai que Canon a rajouté des pixels en plus pour faire bien sur le catalogue, mais qu'au final le bruit reste aussi bien si ce n'est mieux que sur le G9.

Pour l'usage que vous en faite, je vois plus de pour que de contre.

Les plus dans le désordre :
- Un plus grand angle de champ dans les courtes focales (7mm de gagnés).
- Le dernier processeur Canon de traitement d'image DIGIC IV.
- Un écran mieux définit (460.000 points contre 230.000)
- Encodage des vidéos dans un format plus compact et généralement considéré comme supérieur à débit égale au DivX(H.264).
- Une réactivité légérement accrue en mode rafal avec enregistrement en Raw (0,8s contre 0,9

Les contres :
- Une résolution qui n'apporte que trop peu comparé à l'encombrement supplémentaire qu'elle importe.
- Cout du renouvellement

Au final malgré les avantages du nouveau model, je doute qu'ils vaillent vraiment le coup de dépenser de l'argent.

Voilà mon humble avis

@ joaquimb : ta citation touche à un point qui m'intéresse beaucoup aussi, je trouverais intéressant d'avoir l'avis d'un expert en électronique des capteur. Les résolutions "trop" élevées encombrent sur une carte mémoire, mais nuisent-elles vraiment à la qualité des images ?