Les autofocus, ça bouge

Disponible sur l'AppStore

Les autofocus, ça bouge

Ca bouge pas mal du côté des autofocus pour le moment. Dans le désordre, Nikon a lié son système de mesure d'exposition à l'autofocus. Canon intègre un capteur externe sur ses caméscopes Legria (Instant AF) pour aider le système à détection de contraste et un brevet circule pour coupler l'AF des reflex au LiveView. Quant à Panasonic, il a perfectionné l'autofocus à détection de contraste pour son système Micro-4/3.

Et ils ne sont pas les seuls, tous les fabricants parlent d'autofocus en ce moment. L'innovation s'opère par vague : tous les fabricants travaillent à améliorer le même composant. En y réfléchissant c'est logique parce que l'introduction, d'une part, des modes vidéos et LiveView sur nos boîtiers reflex et, d'autre part, de la vidéo HD, se révèlent beaucoup plus exigeants pour les autofocus que la photo traditionnelle, tout à la fois en vitesse et en précision.

Le mode LiveView est exigeant puisqu'il oblige à réaliser le point miroir relevé donc avec une solution à détection de contraste plutôt qu'à détection de phase (sauf, comme Sony, à installer un capteur d'image derrière le miroir). Quant à la vidéo HD, elle pose deux défis. D'abord c'est de la vidéo, il faut donc maintenir le point sur des objets en mouvement et assurer une certaine fluidité à l'image, un problème qu'on n'a pas du tout en photo. Ensuite la très haute résolution met en exergue les défauts de l'autofocus (sur DV, un léger flou de mise au point était noyé par la faible qualité d'image).

Même la détection de visage doit évoluer pour tenir compte de la vidéo : un sujet peut démarrer une scène de face (là où les algorithmes sont le plus efficaces) mais la finir de profil. Idéalement la caméra devrait conserver le point.

Sans oublier, bien entendu, que le numérique nous amène à vérifier le point avec un agrandissement à 100% sur écran. Cela a déjà contribué à augmenter nos attentes en terme d'efficacité brute.

Comme, par ailleurs, la qualité des viseurs optiques ne progresse pas vraiment (et je suis généreux en écrivant cela, la visée avec un reflex entrée de gamme n'est pas exceptionnelle selon moi), il est devenu très difficile de faire une mise au point manuelle pour corriger le point. La qualité de l'autofocus est essentielle. Et donc, l'autofocus est le composant qui bouge en ce moment.

Difficile de parier sur une technique à l'heure actuelle mais la détection de contraste, éventuellement assistée par un capteur externe comme dans les caméscopes Canon, semble avoir le vent en poupe... A la limite, peu importe, du moment que les systèmes se révèlent efficaces. Et vous, quelle évolution attendez-vous sur les autofocus ?

Par Benoît Marchal, le Lundi 13 Juillet 2009
Dans : La photo

Votre actualité sur Déclencheur

Déclencheur partenaire de “La Photographie”
Déclencheur est maintenant partenaire de "La Photographie" sur Facebook. Le lieu de partage de photo convivial sur Facebook.

Nouvelle boutique plus conviviale
Achetez une émission, pendant un mois, elle sera déduite si vous passez à une adhésion trimestrielle ou annuelle. Essayez Déclencheur Gold !

Déclencheur Gold à partir de 3,75 euros/mois
Plus de trois fois plus de temps d'antenne, uniquement pour les membres Déclencheur Gold. Pourquoi s'en priver ?

C'est vrai que les systèmes d'autofocus bougent pas mal en ce moment, et c'est une bonne chose.

En attendant la sortie de ces nouveaux systèmes, voici deux réflexions personnelles.

Pour ce qui est du focus manuel (quand on a le temps de faire les choses de façon posée), le Liveview zoomé à l'écran apporte un vrai plus, puisque l'on peut faire une mise au point avec précision. Je trouve un autre avantage à ce système. Ayant une vue assez mauvaise (je porte des lunettes depuis près de 25 ans), quand j'utilise le viseur, j'ai toujours peur que ce que je voie net ne soit pas toujours exactement là ou c'est net (en gros, est-ce que quand je vois l'image la plus nette possible dans le viseur, c'est parce que c'est là où elle est nette, ou bien est-ce que c'est parce que j'apporte une correction supplémentaire que mes lunettes ne corrigent pas et qu'il serait temps que j'aille chez l'ophtalmologue).

Pour retrouver le même degré de certitude lorsque j'utilise le viseur (trop petit) de mon 40D, j'ai installé un verre de visée muni d'un stigmomètre, à l'ancienne. Ce dispositif me permet grâce à une perception "géométrique" du point, d'être sûr de la netteté sur le plan qui m'intéresse. Pour ceux qui ne savent pas ce que c'est. L'article de Wikipedia sur le sujet explique assez bien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Stigmomètre

Et pour ceux qui seraient tentés, les fabricants de réflex ne proposent pas ce type d'accessoires. J'utilise donc un modèle de chez KatzEyes, acheté en direct.
Par Fred M. le Lundi 13 Juillet 2009 at 05:40 APRES MIDI
On dira ce que l'on veut, mais la mise au point en LiveView me fait l'effet d'être pris pour un imbécile.

Détection de phase, levée du miroir, etc... Corrigez-moi où je me trompe, mais lorsque l'on est en liveview, le miroir est relevé (un peu comme s'il n'existait pas) et l'image arrive directement sur le capteur. Quelle est la différence avec le fonctionnement des caméscopes numériques ? Y a-t-il vraiment besoin de faire de la Recherche et Développement pour placer dans un reflex le système, efficace au demeurant, de mise au point d'un caméscope ? C'est une blague... Et après vous allez voir qu'on va nous le faire payer ce temps passer à (ne pas) chercher quelque chose qui existe déjà.

Dans le même ordre d'esprit sur un autre thème, j'ai du mal à comprendre comment l'arrivée d'un 18-270 ouvrant à f/6.3 après un 18-250 est vécue comme un pas en avant vers l'ultra-zoom. L'ultra-zoom ? Je rigole... N'y a-t-il pas des zooms qui montent à 500 mm qui ouvrent à des ouvertures bien plus lumineuses sur les bridges ?
Alors quoi... On prend la formule optique, on la zoome à la taille des reflex et on la coule en verre bien propre, et l'affaire n'est-elle pas jouée ? On nous prend pour des crétins où j'ai oublié quelque chose ?

Je cite :
Canon PowerShot SX10 IS
Zoom 25-560mm equ. (24-36) f/2,8-5,7
Stabilisation optique
Environ 300 euros, avec l'appareil qui va autour
Qu'est-ce qu'ils attendent pour le sortir sur reflex ?

Je serais curieux d'avoir un retour objectif, et surtout argumenté s'il est opposé à mes observations, sur le sujet.
Par shine75 le Jeudi 30 Juillet 2009 at 12:42 MATIN
Je ne suis évidement pas habiliter à répondre pour les fabricants mais je peux essayer de te rapporter ce qu'on me réponds quand je pose la même question.
Pour l'AF les tolérances sont beaucoup plus serrées à cause de la faible profondeur de champs des reflex. Un caméscope a une profondeur de champs énorme parce que c'est un petit capteur. Sur un reflex c'est un grand capteur et donc la profondeur de champs est plus faible et l'AF doit être plus précis.
Note toutefois que, même sur caméscope, ils travaillent sur les AF à cause de la HD. En HD, une mise au point approximative se voit alors que en DV, un flou léger se perdait dans les artefacts de compression.

Même problème pour le 18-270. Prendre la formule optique d'un bridge et la redimenssionner pour un reflex aboutirait à un objo gigantesque et pesant pas mal de kilos. D'ailleurs le zoom du Powershot c'est un 5mm-100mm, les valeurs que tu donnes son l'angle de vue équivalent en 24x36.
Ca aurait peut-être une utilité mais le grand public cherche du petit et du léger, donc il faut travailler autrement.

Une échelle permet de changer une ampoule. Il suffit donc de construire une grande échelle pour atteindre la lune, non ?
Par Benoît Marchal le Jeudi 30 Juillet 2009 at 09:52 MATIN
grin))
Je ne dirai qu'une chose :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial

Plaisanterie à part, je me demande suite à ton commentaire comment fonctionnent les caméras professionnelles qui filment en HD, et dont le résultat va être projeté en 20m de large. Sont-elles en tout manuel ?

Sinon, pour ce qui est des zooms à forte amplitude... je comprends l'idée que tu présente, mais reste néanmoins un peu sceptique quant à sa réalité. Personne n'aurait un bridge cassé pour en extraire et mesurer la taille des lentilles afin de faire une petite extrapolation, par hazard ? gringrin))
Par Shine75 le Jeudi 30 Juillet 2009 at 12:32 APRES MIDI
Sur les caméras, on m'a toujours expliqué que c'était du manuel mais j'ai appris récemment qu'il y avait des modèles avec autofocus (mais apparemment, pas tous, pas toujours, etc. et clairement pas les mêmes prix !) donc j'attends de reposer la question la prochaine fois que j'ai l'occasion.
Par Benoît Marchal le Jeudi 30 Juillet 2009 at 12:35 APRES MIDI

Nom :

Courriel:

Ville:

Site web:

M'avertir par courriel d'autres commentaires

Anti-spam, saisissez le texte ci-dessous (astuce : pour l'éviter à l'avenir enregistrez-vous) :