Insérer un commentaire

Si vous disposez d'un compte sur Déclencheur, connectez-vous pour éviter d'avoir à saisir vos données. Vous pouvez également vous enregistrez pour les mémorisez à l'avenir.
Nom/pseudo :
Votre email :
Ville :
Site/lien :
Commentaire :
Se souvenir de moi
M'avertir des réactions
Anti-spam :

Nous sommes allés voir Wall-E hier soir, le petit robot de Pixar. On sent une vraie maîtrise du sujet chez Pixar. Il y a, par exemple, de longs passages muets magnifiquement supportés par la bande son et on ne s'ennuie pas une seconde !

Contrairement à ce que j'ai cru en voyant les bandes annonces, ce n'est pas vraiment une comédie mais plutôt un film d'action avec une belle histoire d'amour entre Wall-E et Eve en trame de fond. Quelques clins d'oeil aux classiques de la science-fiction comme 2001. Au bilan, j'ai aimé mais ce n'était pas le cas de tout le monde.

Comme vous le savez peut-être, avec chaque nouveau dessin animé, Pixar cherche à améliorer l'un ou l'autre point technique et ici c'est... la photographie qui en a bénéficié. C'est étonnant de parler de photographie pour un film en image de synthèse et pourtant... Wall-E introduit une meilleure simulation d'un objectif pour reproduire la profondeur de champ d'un vrai objectif de cinéma. Pour Wall-E, Pixar a travaillé avec un directeur de la photographie !

Le résultat est splendide d'autant plus que les réalisateurs usent intelligemment de l'effet pour diriger l'oeil du spectateur, comme dans un film classique. Dans certaines scènes, le bokeh est superbe et apporte beaucoup au réalisme de l'image. Il y a déjà des exemples parlants dans la bande annonce. Regardez-la de préférence en HD.

Il y a un truc qui me chiffonne quand même. La profondeur de champ n'a pas d'existence en dehors du cinéma et de la photo. Notre oeil, par exemple, ne voit pas flou les éléments sur lesquels il n'est pas fixé ! Mais ces concepts sont tellement ancrés dans le langage du cinéma que mieux le gérer augmente le réalisme ! Il y a sans doute des leçons à tirer de Wall-E, et elles se rapprochent de pourquoi nous nous intéressons tellement au rendu des films (la recherche de références classiques) et à l'importance du langage photographique (qui n'est fidèle ni à la vision humaine, ni au monde) mais je n'arrive pas vraiment à les formuler.

A réfléchir... mais allez donc voir Wall-E, vous passerez un bon moment.

Intéressante chronique, il est vrai que les progrès des films d'animation sont spectaculaires... mais que la technique ne fait pas tout : beaucoup de "dessins animés" récents sont loin d'égaler l'émotion et la drôlerie d'un "Livre de la Jungle", par exemple, qui date pourtant... de 1967 !

Je ne suis pas d'accord quand tu dis que notre oeil ne perçoit pas le flou : je suis en train de regarder mon écran, mais le mur qui est derrière est flou à mes yeux tant que je ne focalise pas sur lui. C'est même ce qui nous permet de percevoir le relief, non ?

Je suis aussi d'accord avec Jean baptiste...
J'ai fait la même réflexion.

Pour ma part quand je suis focalisé sur quelque chose...
Tout ce qui apparais dans ma vision "périphérique" me parais "flou"...

Peut être que "flou" n'est pas le terme mais si je regarde mon écran de pc...
Je distingue les touches du clavier mais je suis incapable de les voir nettes sans les regarder directement.
Puis si je regarde les touches je vois bien l'écran mais je n'arrive pas a le lire parce que pour moi "c'est pas net".

Il faudait en parler avec des spécialistes de l'œil (ce qui n'es pas mon cas).

Je comprends ce à quoi vous faites référence mais, avec ma vue en tout cas, cet effet de... vision sélective ne ressemble en rien au flou induit par la profondeur de champs qui, de nouveau avec ma vue, me parait un effet propre à l'optique.
Mais je suis myope, c'est peut-être ça.

Le flou d'une photo ou d'une vidéo je peux le regarder, faire la mise au point dessus avec mon œil et il reste...flou ! Il existe objectivement.
Pour la vision pure je dois en quelque sorte concentrer ma perception pour visualiser ce flou (du mur derrière l'écran par exemple). Dès que je le "regarde" il disparait car l'œil fait automatiquement la mise au point. Enfin c'est vrai qu'il faudrait voir avec un expert...

J'ai une question : quel est précisément le rôle d'un directeur de la photographie ? Je sais que ce rôle est important, mais concrètement... ? SI quelqu'un peut m'éclairer... Merci.

Pas d'émotion ??? Je trouve que les gens de Pixar ont un talent particulier : insuffler la vie à n'importe quel objet.

Désolé, mais Wall-E est bien plus expressif que bien de mes collègues de bureau

Et, tout ça, sans recours à des passages chantés souvent un peu niais (quoique Le Livre de la Jungle de Disney est un bijou - en VO).

J'ai vraiment bien aimer ce film, par contre je n'ai pas du tout fait attention aux bokeh et aux différentes Pdc :p

Bonjour a tous,
je suis allé voir ce meirveilleux film et j'y ai retrouvé l'essence même du cinema : L'emotion! Une emotion brute, sans l'interferance des dialogues, comme au temps du muet.
La finesse des aimateurs et les evolutions techniques me font penser que l'on vient encore de franchir un cap...vivement le prochain