Insérer un commentaire

Si vous disposez d'un compte sur Déclencheur, connectez-vous pour éviter d'avoir à saisir vos données. Vous pouvez également vous enregistrez pour les mémorisez à l'avenir.
Nom/pseudo :
Votre email :
Ville :
Site/lien :
Commentaire :
Se souvenir de moi
M'avertir des réactions
Anti-spam :

Extrait du courrier des auditeurs : je viens d'installer Lightroom/Aperture/DxO (biffer les mentions inutiles) mais les couleurs ne correspondent pas à celles de mon boîtier. Pourquoi ? Est-ce une erreur de manipulation ou un bogue logiciel ?

Parfois l'auditeur poursuit en décrivant les manipulations, en pointant les différences entre les histogrammes, etc. Parfois il a comparé Lightroom et DxO plutôt que comparer avec son boîtier.

Ce problème montre la limite des analogies... à force de répèter que le RAW est le négatif numérique, si, après le développement, on ne retrouve pas la bonne colorimétrie on accuse une erreur de manipulation, en toute logique. Un peu comme si on avait effectué un développement croisé numérique (encore que l'effet est moins marqué).

C'est là qu'il faut se souvenir qu'une analogie est, par nature, limitée.

Le fichier RAW contient les données du capteur brutes, or ces données (à cause notamment de la matrice de bayer) doivent être interprétées pour produire une image exploitable. J'ai, volontairement, écrit "interprétées" et non pas "révélées" ou "décodées" pour insister sur le fait qu'il n'y a pas un rendu juste et d'autres erronés. En particulier dans le fichier RAW, les pixels ne possèdent pas une information de couleur complète mais seulement l'intensité d'une des trois composantes rouge, vert ou bleu (puisque la matrice de bayer place un filtre coloré devant chaque pixel). Il manque de l'information qu'il va donc falloir reconstituer. Or pour reconstituer l'information il faut faire des choix, on est donc bien face à une interprétation.

Chaque fabriquant de boîtier, chaque développeur tiers utilise un algorithme qui lui est propre pour traiter le fichier, algorithme qui aura une influence directe sur le rendu des photos.

Aussi, par définition, chaque fabriquant de boîtier et chaque développeur de logiciel propose un rendu qui lui est propre. Il est normal, si vous développez le même fichier RAW dans Lightroom, DxO et Aperture par exemple, d'obtenir des résultats différents. Certains photographes pointilleux utilisent d'ailleurs plusieurs moteurs de rendu et choisissent le meilleur en fonction de la photo... certains algorithmes étant plus à l'aise avec des classes d'images. Mais, pour résumer, choisir un dérawtiseur c'est aussi choisir un rendu, il vaut mieux en tenir compte quand on fait son choix.

Entre parenthèse, c'est pour les mêmes raisons que des boîtiers de constructeurs différents mais équipés du même capteur Sony (Sony fournit des capteurs à la plupart des fabriquants), ont des rendus d'images différents.

Pour être complet, les algorithmes évoluent et deviennent de plus en plus flexibles. Dernièrement on a vu apparaître une amorce de solution en s'appuyant sur des profils de boîtiers qui permettent à un dérawtiseur d'ajuster son algorithme pour coller au plus près au rendu d'un boîtier donné. A ma connaissance c'est DxO qui a initié le concept et Adobe vient de lui emboîter le pas, en cherchant une solution portable, avec le DNG Profile Editor. Portable dans le sens où d'autres éditeurs pourront utiliser leurs profils pour lesquels une spécification est publiée !

Pour plus d'information sur le traitement des fichiers RAW et le travail d'interprétation du dérawtiseur, je vous invite à écouter le traitement RAW avec Frédéric Guichard. Il explique également le fonctionnement des profils d'appareils dans DxO.

Ne connaissant aucun de ces logiciels je ne peux me prononcer sur le rendu... et je n'ai aucune idée de

Réellement cette différence est telle flagrante pour le commun des mortel ??
Qu'est ce que j'entends par la...

Heu... dur dur d'etre clair...
Est ce que pour un photographe "moins pointilleux" (qui ne gère pas les profils de colorimétries par exemple) cette différence de rendu est réellement flagrante ou c'est de l'ordre du détail ?

Il y a certainement une part de sensibilité personnelle... comme pour bien des choses d'ailleurs.
Etant daltonien, je ne m'en rends pas vraiment compte mais, si j'en juge par le courrier que je reçois, une solution est demandée par un nombre non nul de photographes.

Ça me fait penser à la possibilité RAW + JPEG. L'une des raisons pour laquelle je l'utilise, c'est pour avoir avec le format JPEG le rendu produit par l'appareil. Ça m'est parfois utile en tant que rendu de référence.