Impossible d'insérer un commentaire sur cette note

Si vous disposez d'un compte sur Déclencheur, connectez-vous pour éviter d'avoir à saisir vos données. Vous pouvez également vous enregistrez pour les mémorisez à l'avenir.
Nom/pseudo :
Votre email :
Ville :
Site/lien :
Commentaire :
Se souvenir de moi
M'avertir des réactions
Anti-spam :

Dans une chronique consacrée au Nikon D700, Mike Johnston articule avec clarté sa réaction ambivalente, que je partage largement, suite à l'annonce du Nikon D700, le premier reflex expert doté d'un capteur FX chez Nikon.

Il faut d'abord préciser que le Nikon D700 est un sommet technologique qui intègre le même capteur ultra sensible (6400 ISO !) que le Nikon D3, un système anti-poussière, le nouvel autofocus à 51 collimateurs, un LiveView, l'Active D-Lighting et d'autres fonctions habituelles chez Nikon comme la mesure matricielle de lumière ou la gestion multi-flash CLS. Le tout dans un boîtier plutôt compact (un très bon point selon moi, outre le prix je ne peux m'imaginer traînant un D3) pour un reflex pro et proposé à un prix que beaucoup aurait cru impossible il y a peu... ce qui est le signe d'une bonne maîtrise des processus industriels. Un boîtier attirant donc.

Mais ambivalence parce que, par ailleurs, le retour au format 35mm nous replonge dans les années 20 quand Oskar Barnack eut l'idée d'utiliser du film de cinéma en photo (et si on parle des premiers prototypes, c'était il y a plus d'un siècle). Quant à la monture F, elle date des années 60 (1959 si vous êtes pinailleur).

Je ne peux m'empêcher de noter que l'évolution des boîtiers numériques nous ramène vers... le reflex 35mm. Et je n'arrive pas à me convaincre qu'un design qui a entre 50 et 100 ans (selon qu'on regarde la monture ou le film) est toujours la meilleure base pour un marché qui, par ailleurs, s'est complètement ré-inventé. On ne capture plus et on ne consomme plus la photo aujourd'hui comme à l'époque.

Les mérites du D700 sont réels (et la stratégie payante), le boîtier apparaît séduisant et je me réjouis de voir Nikon sortir un si bel objet mais, par ailleurs, la question que je ne peux m'empêcher de me poser est de savoir si Nikon y a concentré tout son savoir-faire en matière d'appareils photo ou, d'une manière beaucoup plus restrictive, tout son savoir-faire en matière de reflex ?

Pour poser la même question autrement, que font les ingénieurs qui inventèrent le Coolpix 900, ce modèle bi-corps ? Je n'ai jamais entendu que des louanges pour l'ergonomie hors norme mais tellement pratique des Coolpix bi-corps (surtout le 950). A l'époque où le D1 n'était accessible qu'aux plus fortunés, la gamme des Coolpix 9xx proposait une offre haut de gamme qui n'avait pas peur de réinventer l'appareil photo autour d'un design original et qui tirait pleinement parti des spécificités du numérique. Certes ces appareils avaient des défauts majeurs (lenteur, pas de RAW, bruit présent, gestion du flash limitée, ouverture glissante de l'optique) mais ces défauts on pourrait aujourd'hui les lever facilement. Alors où est le successeur ? Sur quel projet travaillent ces ingénieurs ?

Qu'est-ce qui nous pousse, à l'heure où la photo est en plein bouleversement, vers un design vieux de près d'un siècle ? Est-ce le marché qui est conservateur ou les fabricants ? Voilà quelques-unes des questions que, par-delà l'intérêt que je porte au nouveau reflex Nikon, le D700 m'amène à me poser.

Photo : Copyright, Eugene Ilchenko, certains droits réservés.

Salut Benoît,

Si j'ai bien compris le sens de ton carnet, tu t'interroges sur la direction que prennent les "grands" de la photo : pourquoi un D700, reposant sur des acquis vieux de presque 60 ans ?

Ou plus exactement, pourquoi revenir à des capteurs de 35mm, dimension empruntée même au cinéma ?

Je pense pour ma part que, Nikon, en revenant à ce format, ne fait que répondre à la demande que formule les amateurs avertis et semi-pros utilisant déjà des reflex numériques, et nés avec la pelloche dans la poche

J'ai un peu moins de 30 ans, et j'ai donc connu quand j'étais "petit" la pellicule, mais je ne me suis interessé réellement à la photo qu'il y a tout juste un an... Je n'ai donc que très peu connu, ou plutôt de loin, le 35mm avec les reflex et autres matériels de l'epoque...

Je suis par contre avide d'informations, et j'ai cru comprendre qu'a optique équivalente, la profondeur de champ est proportionnellement inverse à la taille du capteur, soit en bon français: plus le capteur est grand, plus la profondeur de champ est courte...

Peut etre que cela répond à ton interrogation, peut etre que non...
En effet, pourquoi revenir au 35mm ? Pourquoi pas un capteur carré, de 36x36 par exemple ?
Pourquoi se raccrocher à des standards vieux de 60 ans et plus !?
Maintenant que j'y pense, un capteur carré me conviendrait encore plus que le classique 2/3 !!
On pourrait ensuite laisser libre cours à son imagination pour recadrer comme bon nous semble, au format qui nous convient... Et plus besoin de jouer des coudes et des poignées pour mettre tantot son appareil à l'horizontal, tantot à la verticale !

Pour conclure, je pense en fait que les consommateurs, dans leur ensemble, sont assez réfractaires au changement, et qu'ils sont rassurés par les "standards" annoncés par les constructeurs. C'est donc selon moi le choix de ne pas prendre de risque qu'a fait Nikon en décidant de rester accroché à ses standard.

L'exemple que tu prends, Ludovic, est très pertinent.
En pellicule, 24mm de haut c'est pour bénéficier d'économie d'échelle avec le film cinématographique... mais pour un capteur le format carré à beaucoup d'avantages : plus besoin d'une poignée avec report du déclencheur, utilisation optimale du cercle de l'objectif, etc.
C'est très conservateur la démarche.

Bonsoir,
Je pensais que cet article allait déclencher les passions.
Je suis de l'avis de Benoît Marchal. Pourquoi utiliser un format inventé presque par hasard. On n'a pas de contrainte comme O. Barnak qui voulait utiliser la pellicule 35mm. D'ailleurs le format 2/3 est "bizarre" à l'époque du 16/9....
Le format APS a un gigantesque avantage dans la conception et surtout le prix des optiques voire les viseurs. Le prix des appareils photo ne risque pas de baisser avec ce genre de course au grand format. Le numérique reste hors de prix et devient tellement vite obsolète.
A moins que les Dinosaures soient remplacé par de nouvelles espèces (Sony qui absorbe.., comment s'appelait-il déjà ? Samsung qui fournit un capteur à Pentax et qui commercialise des reflex sous son nom).
A la vitesse à laquelle vont les ingénieurs la définition et la qualité augmenterons encore.
Laissons les nostalgiques du 24*36 à leur fantasmes. La comparaison avec le Leica est-elle encore d'actualité. Les spécialistes photographient-ils des mires ? ou font-ils de la photo.
On a connu le débat vinyle / CD pour aboutir à ce triste son du MP3. Nous on à le Jpeg. Si on passait un peu de temps à éduquer l'œil de nos proches (à commencer par nos enfants) pour leur montrer que la qualité est le produit final.
A quoi bon un capteur avec 100 000 000 de pixel pour en faire du Jpeg ou de la presse mal imprimée.
Le format dit FX remplacera le moyen format. Au fait le 6*6 était carré.
Vive le numérique en petit format.

Attention, si le format APS offre pas mal d'avantage en terme de coût ou de fabrication les différences ne s'arrêtent pas là.
En effet avec le format dit "FX" on a également l'avantage de la possibilité d'une profondeur de champs inférieure. On a déjà discuté de cet aspect avec Benoît, pour lui une telle profondeur de champs n'a que peu d'intérêt puisqu'il estime en avoir rarement besoin et à l'époque je lui avait répondu qu'avant de pratiquer le moyen format en argentique, j'aurais sans doute répondu la même chose, mais voilà quand on s'y frotte on découvre un tel monde de possibilités ...

Donc je ne pense pas qu'il faille diaboliser le format 35mm, ni qu'il faille diaboliser l'APS non plus d'ailleurs. Pour moi il est interessant d'avoir une grande variété de format de capteurs disponibles et de pouvoir faire son choix, je suis également convaincu qu'un format carré serait (en tout cas à mon goût) l'idéal. Quand à la taille du capteur, ben pour moi ça serait quand même des formats proche ou supérieur au 35mm (je parle là des dimensions ... un 40X40 par exemple ) pour ces questions de profondeur de champs.

Je souscris totalement par contre à la question du design : pourquoi se limiter à ceux des reflex ou des compact que l'on connait actuellement ?
La visée type TLR (rolleiflex par exemple) est particulièrement agréable et pourrait s'adapter sans soucis au numérique (et je connais plusieurs personnes qui se jeteraient sur un tel design...). et il y a certainement moyen d'inventer de nouvelles manières de viser et outre le coolpix bi-corps, il y avait aussi il y a quelques temps un bridge sony qui innovait sur le sujet. Je pense pour ma part qu'il s'agit à la fois de frilosité des fabricant et de conservatisme des utilisateurs : un modèle au design et à l'ergonomie originale, quelque soient ses qualités, demandera du temps pour s'imposer et aujourd'hui les evolutions sont tellement rapides qu'il est difficile pour une marque d'envisager de donner du temps à un produit : rendez vous compte des appareils de moins de deux ans sont déjà jugés dépassés !

Autre chose : le Leica, si il est bien au format 35 mm n'a pas grand chose à voir avec un reflex : c'est un appareil télémétrique, donc sans miroir et beaucoup plus compact qu'un reflex, il n'a d'ailleurs pas vocation à être utilisé de la même manière... et il s'agit ici aussi d'un design en voix de disparition, quoique les compacts experts type Sigma DP1 et Ricoh GRD n'en seraient ils pas les héritiers (même si il leurs manque les objectifs interchangeables) ?

Je ne voulais pas limiter la discussion au format de capteur. De plus, comme tu le notes Baptiste, si on veut parler de format il peut être avantageux d'être plus grand encore !
Non, c'est bien l'espèce de pensée unique qui veut que tous les modèles sortent du même moule qui me gêne. Il suffit de regarder la variété des modèles d'antan... tant sur les formats de pellicule que sur les types de boîtier pour se rendre compte que, alors qu'on est une période de grande créativité, on la bride parce qu'on veut faire vivre un design conservateur.
S'il n'y a rien de mal (que du contraire) à avoir un reflex 35mm numérique, il est dommage qu'il n'y ait pas d'autres choix ! C'est la pensée unique que je déplore, pas l'appareil technique comme le D700.

PS : j'ai une réaction sur la profondeur de champs. Tu sur-simplifies mes explications. J'en ferai une note.

C'est vrai que c'est étrange que le design ne bouge pas : c'est surement pour ne pas changer les habitudes.
Mais ils pourraient proposer des modèles innovants à côté. Par exemple l'Hasselblad H3D ne ressemble pas aux reflexs grand publique...

@Batiste : Le Rolleiflex numérique existe : http://www.clubic.com/actualite-71188-rolleiflex-minox.html
Bon c'est plus un jouet qu'autre chose, c'est vrai.

oui je le connais ... mais comme tu dis c'est un jouet, un gadget amusant pour fan de rollaiflex mais pas une réecriture innovante du TLR à mon avis ...

La vraie question à se poser, c'est changer vers quoi ? pour quel usage (qui ?)

Le format "24x36" représente un certain standard. Il suffit de regarder les focales des objectifs.

Le retour vers des capteurs de ce format offre quelques avantages certains :
- Possibilité d'obtenir des capteurs très sensibles
- Pleine exploitation du parc optique existant (les grand angle par exemple)

Pour l'architecture générale des reflex, elle répond pour moi a un concept (visée reflex) abouti qui fait suite à 60 ans d'innovation, je reviens donc à ma question, changer pour aller vers quoi ?

Le D700 répond à une demande spécifique : un reflex numérique équipés d'un capteur 24x36 et non un nouveau concept d'appareil photographique.

d'accord avec toi sur ces deux avantages essentiels su 24x36.

Pour les 60 ans d'innovation, j'ai quand même parfois tendance à trouver qu'il y a parfois des régressions dernièrement (je pense par exemple à la taille des viseurs...). Mais effectivement le D700 répond à la demande.
Non, à mon avis l'idée n'est pas d'abandonner le format reflex, mais de ne pas s'y cantonner... la comparaison avec les années 80 en photo est pertinente : à l'époque on a de trés nombreux formats, de nombreux types de visée, etc, chacun s'oriente vers ce qui lui convient.
Actuellement on va vers une certaine standardisation alors que la révolution numérique se preterais sans doute à une certaine fantaisie et à des experiences ...

Sirakuse, je crois que sur l'aboutissement du D700, je crois qu'on dit sensiblement la même chose. J'ai d'ailleurs pris soin de bien indiqué que, si le D700 avait provoqué cette réflexion, ce n'est pas non plus le signe d'un défaut dans l'appareil.
Nikon est dans son trip, celui d'un reflex numérique, et il y excelle.

Allez vers quoi est la bonne question. D'abord je crois qu'il est impossible d'y répondre complètement : le propre de l'innovation est d'être déstabilisant. Je n'aurais jamais penser acheter un console de jeu et puis la DS est arrivée et, avec son approche différente du jeu, je m'en suis achetée une.

En photo quand même je vois une piste, vers plus de portabilité, moins d'encombrement, sans sacrifier de façon majeure la qualité d'image. Bref, ce qui avait motivé le développement du reflex.
Pourquoi ? Entre autres parce que les usages changent et qu'aujourd'hui on demande à beaucoup plus de gens de produire de l'image... donc il faut du matériel moins encombrant.

Il semble que certaines des idées évoquées dans cette discussion soient déjà dans les cartons de Nikon: voir ce blog de Wired http://blog.wired.com/gadgets/ qui évoque la sortie d'un nouveau format MX carré 48 * 48 !!! Exciting is'nt it ?