Insérer un commentaire

Si vous disposez d'un compte sur Déclencheur, connectez-vous pour éviter d'avoir à saisir vos données. Vous pouvez également vous enregistrez pour les mémorisez à l'avenir.
Nom/pseudo :
Votre email :
Ville :
Site/lien :
Commentaire :
Se souvenir de moi
M'avertir des réactions
Anti-spam :

Si vous suivez les blogs photo (ou le WikiNews de Déclencheur), vous n'avez pas manqué l'annonce du CHDK (Canon Hacker Development Kit), une série d'améliorations logicielles apportées au firmware des compacts Canon par un groupe de développeurs indépendants. Puisque le Canon G9 dispose déjà de la plupart de ces fonctions et que j'ai beaucoup à faire, je n'ai pas essayé mais ça m'a fait réfléchir sur les mises à jour de nos boîtiers.

Les mises à jour sont monnaie courante en informatique. Par exemple, tous les 18 mois, Apple nous propose le meilleur système d'exploitation de tous les temps (comme le rappelait John Nack à propos des logiciels Adobe, si ce n'était pas la meilleure version, nous n'aurions pas envie de mettre à jour, l'argument vaut pour tous les logiciels). Alors que la convergence entre matériel photo et informatique est évidente (un appareil photo moderne comprend un petit ordinateur embarqué) pourquoi les fabricants de boîtiers ne suivent-ils pas le même modèle ?

Je ne parle pas ici des corrections de firmware qui nous sont proposées de temps en temps, celles-ci visent plutôt à corriger les bogues d'un appareil. Non, je parle bien de la sortie d'un nouveau logiciel qui apporterait à un modèle plus ancien certaines des améliorations de la nouvelle gamme. Je crois que cela aurait plus de sens en gamme reflex qu'en gamme compact : un propriétaire de reflex suit plus volontiers l'actualité de la photo et est sans doute plus ouvert à payer un service nouveau pour son matériel.

Je vois beaucoup d'avantages à cette approche :

• pour les fabricants c'est un nouvel accessoire. Comme on remplace l'objectif kit par un caillou plus ambitieux ou l'on s'équipe d'un flash, on pourrait s'équiper d'un nouveau firmware ;
• pour l'acheteur c'est sans doute la possibilité de s'équiper d'un boîtier plus haut de gamme, à l'ergonomie plus soignée (aujourd'hui on préfère parfois un modèle entrée de gamme qui se démodera aussi vite mais aura coûté moins cher et donc que l'on remplacera plus vite) ;
• pour l'utilisateur c'est la confiance de profiter d'un boîtier connu et apprécié plus longtemps ;
• pour les revendeurs, cela pourrait relancer un marché de l'occasion. Accessoirement l'occasion libère de l'argent pour acheter des nouveaux boîtiers et permet à plus de photographes de découvrir le reflex. Or l'appétit vient en mangeant... le bilan global pourrait donc être plus de boîtiers vendus ;
• pour l'environnement, un boîtier utilisé plus longtemps c'est moins de pollution.

Je fais l'hypothèse qu'une telle mise à jour serait payante, comme dans l'industrie du logiciel. On peut rêver de mises à jour gratuites mais les fabricants n'ont pas vraiment suivi une politique de libre jusqu'à présent. Et, encore une fois, on achète bien les mises à jour de MacOS puisqu'Apple offre effectivement un surcroît de valeur suffisant (pour ne citer que quelques exemples : Exposé, Dashboard, Spotlight et Time Machine) alors pourquoi pas celle des boîtiers ?

Bien entendu aucune mise à jour logicielle ne transformera mon Nikon D200 en D300 (le capteur d'autofocus est bloqué à 11 points pour toujours), tout comme aucune mise à jour logicielle ne transforme mon iMac G4 en MacIntel. Mais un certain nombre d'améliorations logicielles comme l'utilisation conjointe du capteur d'exposition et d'autofocus, l'Active D-Lighting voire même, pour ceux qui travaillent en JPEG, les nouveaux algorithmes de traitement d'image pourraient être portés sur les anciens modèles. Le résultat serait une sorte de "D300 Lite" ou un "D200 Plus."

Avec la monture F, Nikon a une tradition de construire une plate-forme qui évolue ! Et puis Nikon est, à ma connaissance, le seul fabriquant à vendre son dérawtiseur comme un vrai produit logiciel (ce qui, selon moi, est globalement une bonne idée, même si cela devait faire l'objet d'une autre note), avec une vraie politique de mise à jour donc.

J'ai donc posé la question à Thomas Maquaire (Nikon France) : pourquoi Nikon ne proposerait-il pas une mise à jour firmware payante, sur le modèle de Nikon Capture ? "Les évolutions entre boîtiers, entre le D200 et le D300 par exemple, sont tellement importantes qu’il s’agit souvent de saut de génération. Les différences ne sont pas seulement d’ordre esthétique ou de raffinement, mais elle tiennent souvent compte de composants matériels vraiment différents. En terme de qualité d’images par exemple, non seulement nous avons changé de capteur, mais les algorithmes ont tellement évolué que l’électronique qui les calcule a également été modifiée."

J'accepte l'argument (la normalisation des plates-formes a été un pré-requis en informatique) et je peux bien concevoir que, pour mettre en place une telle évolutivité, il faut des boîtiers intégrant cette contrainte dès le départ. Mais cela me semble plutôt une limitation passagère qu'une impossibilité fondamentale. Donc c'est sans doute vrai aujourd'hui avec le D200/D300, mais l'idée me paraît bonne et j'espère qu'elle pourra être mise en oeuvre sous peu. D'un certain point de vue, cela nous montre que la photo numérique n'est pas encore vraiment à maturité.

Qu'en pensez-vous ? A condition qu'elle apporte suffisamment de fonctionnalités nouvelles et que le prix soit correct, seriez-vous prêt à payer une mise à jour de votre reflex ?

Illustration : © Leo Blanchette - Fotolia.com

Je réagis à une phrase de ce billet: "aujourd'hui on préfère parfois un modèle entrée de gamme qui se démodera aussi vite mais aura coûté moins cher et donc que l'on remplacera plus vite". C'est parfaitement vrai, en tous cas pour moi. Non pas que le côté démodé soit important mais plutôt que les différences de prix sont souvent trop importantes entre les boitiers amateurs et experts (et ne parlons pas des pros!). Sans compter que les fonctionnalités supplémentaires apportés par les modèles experts sont souvent non indispensables, voire "négligeables" pour le plus grand nombre. Si on compare aujourd'hui le Canon D40 et le D450 par exemple la question se pose sérieusement! Bien souvent pourtant la passion a raison de la raison et on se convainc que la fonctionnalité qu'on n'a pas nous est indispensable et on débourse pour le modèle supérieur, persuadés qu'alors nos photos seront meilleures, pas si sûr!
Si une mise à jour d'un firmware apportait certains de ces petits plus, personnellement je serais prêt à payer, mais pas trop...

Un saut de gamme, du 450D au 40D, je n'y crois pas tellement. En préparant la note, j'avais plutôt en tête une évolution dans la même gamme (certaines fonctions du 450D introduites sur le 400D, 350D, etc.).

Oui, je suis pour !
C'est sûr que le traitement d'image doit être très lié au processeur d'image mais il y a beaucoup de choses logiciels que l'on pourrait faire. Comme ajouter un mode où les isos augmentes automatiques quand on atteint une vitesse minimum quand on est en mode priorité ouverture.
Ça existe sur le D3, mais je ne pense pas me tromper en disant que ce n'est que logiciel.
Je serais surtout pour que les fabricants rendent publique cette partie pour que des utilisateurs puissent créer leur propre logiciel.
Arrivera un jour peut-être où, comme sur les ordinateurs, les boitiers seront livré avec un système d'exploitation de base et on y ajoutera des logiciels pour mieux l'exploiter.
Ça arrivera, on commence à voir des appareils qui intègrent DxO Optics.

Sauf erreur de ma part, ça a déjà été fait entre le D70 et le D70s. Il était possible de récupérer une partie des évolutions apportées sur le D70s.

Cependant, cela n'est valable que sur des plates-formes suffisamment proche... Et franchement si c'est payer pour avoir uniquement des menus plus jolis, l'interêt est très limité.

Il faudrait pour que cela se développe avoir une vraie plate-forme commune entre les appareils et concevoir les appareils tels quels. Les reflex numériques intègrent encore une grande partie de "mécanique" qui font justement la différence entre les modèles. Il me parait donc difficile d'apporter suffisamment de nouveauté pour espérer mettre en vente un firmware.