La catégorie Lightroom contient 4 notes.

Ce blog propose les catégories suivantes : Brainstorm, Déclencheur, Advancia, Hors catégorie, La photo, Logiciel, Lightroom, Photoshop, Vie en ligne, Production, Vie hors ligne, Vu, lu, entendu, Liens divers.

Extrait du courrier des auditeurs : je viens d'installer Lightroom/Aperture/DxO (biffer les mentions inutiles) mais les couleurs ne correspondent pas à celles de mon boîtier. Pourquoi ? Est-ce une erreur de manipulation ou un bogue logiciel ?

Parfois l'auditeur poursuit en décrivant les manipulations, en pointant les différences entre les histogrammes, etc. Parfois il a comparé Lightroom et DxO plutôt que comparer avec son boîtier.

Ce problème montre la limite des analogies... à force de répèter que le RAW est le négatif numérique, si, après le développement, on ne retrouve pas la bonne colorimétrie on accuse une erreur de manipulation, en toute logique. Un peu comme si on avait effectué un développement croisé numérique (encore que l'effet est moins marqué).

Lire la suite...

Une question reçue d'un auditeur me fait réfléchir suite à la sortie de Lightroom 2. Il me demande en effet si l'option d'accentuation proposée par Lightroom et Adobe Camera Raw doit être utilisée sachant qu'on voit souvent la recommandation "Blur Early, Sharpen Late" (floutez tôt, accentuez tard).

Avec la mise en oeuvre des corrections locales d'accentuation dans Lightroom 2 (ce n'était pas disponible dans la bêta), je crois qu'Adobe s'approche du concept d'accentuation en trois étapes défini par le regretté Bruce Fraser, notamment dans son (excellent) livre Netteté et accentuation avec Photoshop CS2.

Pour être complet, je dois ajouter que les logiciels de scan et les appareils photo développant du JPEG dans le boîtier ont toujours appliqué un certain niveau d'accentuation dès la capture. Dans l'optique d'une retouche, il était faible mais il n'y a plus grand monde qui n'accentue pas du tout lors de la capture de l'image. Ne serait-ce que parce que les images numériques ont une tendance à la douceur.

Lire la suite...

Je partage avec vous une manipulation que je viens de découvrir par le plus grand des hasards. Dans Adobe Camera Raw (ACR) livré avec Photoshop CS3, une assistance visuelle est disponible pour l'onglet accentuation. Si vous maintenez la touche alt enfoncée en manipulant les paramètres, l'affichage passe en noir et blanc ce qui permet de mieux juger de l'intensité ou, pour les autres paramètres, un masque s'affiche qui permet de juger des détails sélectionnés.

J'utilise fréquemment l'assistance visuelle pour les paramètres de l'exposition, mais je n'avais pas remarqué qu'elle était également disponible pour l'accentuation.Notez que l'assistance visuelle n'est pas disponible dans Lightroom. Ce dernier ne propose que l'assistance pour l'exposition. Un petit effort Lightroom ! Bob le hanneton me corrige : l'assistance est également disponible dans Lightroom, quand l'affichage est à 100%. Merci Bob !

Lu chez Tony, cette analyse très pertinente sur la difficulté, pour un éditeur de logiciel, à élaborer un flux de travail (workflow) totalement en RAW. C'est-à-dire un flux de travail qui ne nécessite pas un rendu du fichier à l'interface entre différents logiciels, comme c'est le cas actuellement quand on passe d'un dérawtiseur dans Photoshop, par exemple.

Un flux totalement RAW est bien entendu possible à l'intérieur d'un seul logiciel mais il semble bien difficile à mettre en place quand deux ou plus de logiciels doivent collaborer, par exemple via un plugin. A l'heure où j'écris ces lignes, Lightroom ne supporte d'ailleurs que des plugins d'export mais pas ceux de rendu. Bien entendu DxO a un plugin pour Lightroom mais, de nouveau, il échange un fichier déjà rendu. De même Aperture exige de ses plugins qu'ils retournent une photo rendue, brisant par là le flux.

Ce genre de discussion ressemble fort à une discussion de geeks qui s'amusent à couper les cheveux en quatre mais, pour mettre en œuvre un flux non destructif, il est essentiel que le flux reste complètement RAW. Et pourquoi un flux non destructif est-il important ? Pour les mêmes raisons qu'on privilégie les calques et les objets dynamiques dans Photoshop : le droit à l'erreur, l'envie d'essayer des réglages variés, la possibilité de faire évoluer une image pour de nouveaux besoins sans avoir à tout refaire.