Par Benoît, le Lundi 3 mars 2008, 20:44
Dans interview, mini
Il faut une légende !
Ecoutez cet épisode :
decl-2008-03-03.mp3
Cliquez sur le bouton vert pour écouter l'épisode maintenant.
Pour plus de confort, utilisez iTunes ou abonnez-vous gratuitement.
On retrouve Pieter-Jan Louis qui pousse un cri du coeur dans ce Déclencheur Mini : il faut donner une légende à ses photos !
La légende, le titre, le descriptif, le commentaire guide le lecteur en lui donnant le contexte de l'image. S'agit-il d'une simple illustration, d'un souvenir ou y a-t-il un volonté d'informer, de provoquer derrière l'image ?
La démarche a un autre bénéfice : elle nous force à nous interroger sur le pourquoi de la photo. Avons-nous atteint notre objectif en la prenant ? Elle a donc également un effet pédagogique !
A ne pas manquer : le WikiNews lancé vendredi démarre bien avec quelques comptes-rendus (déjà) et des demandes pour les produits disponibles. Participez !
Cet épisode sur votre blog :
Cet épisode sur Facebook
16 commentaires
Réagir/Ajouter un commentaire S'abonner aux commentaires (RSS)
Je ne suis pas d'accord.
Depuis maintenant pas mal de temps j'ai abandonné cette idée de légender les photos, parce que je trouve que cela pollue les images.
Les données exifs sont là pour donner des informations sur la prise de vue, parfait.
Après j'ai toujours pensé que les mots orientaient de façon trop significative ce qui était donné à voir.
Pour moi la réception de l'image s'effectue de toute façon du point de vue de celui qui regarde, avec se propre culture. C'est pour cela que je ne désire pas le manipuler en orientant le sens donné de mes images dans une direction particulière.
Selon moi elle doivent "parler d'elle même".
D'ailleurs un ptit lien pour rire à ce sujet (là ce sont les titres) :
http://www.flickr.com/photos/_pichenettes_/
Après cela dépend du type de photo, biensûr.
c'est très vrai il faut légender une photo si elle représente quelque chose. Les photos abstraites ce n'est pas la peine, le but est justement de ne pas suggérer une interprétation plutot qu'une autre.
Mais pour les photos figuratives il faut légender. Même des photos internationalement primées sont mal interprétées:
http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2008/02/20/639-commentaire-d-images-spencer-platt
Et les contresens sur les images sont très nombreux. Alors qu'un simple titre peut amener une lecture totalement différente.
Je ne suis pas d'accord non plus. Si le photographe doit dire pourquoi il a pris sa photo, c'est que l'image ne se suffit pas à elle même. Elle est lacunaire, imparfaite. Une bonne photo quant à elle laisse comprendre au lecteur les raisons de son existence. Tout doit être dans l'image. Le réflexe de la légende est de combler un vide sémantique, de compléter un sens que le langage photographique n'a pu faire passer. La légende décrit le contexte, et le contexte c'est ce qui est hors-champ, donc ce n'est plus l'image. Légender revient à vouloir changer le point de vue, la focale ou le moment de la prise de vue après l'instant photographique.
légender une photo ?
Si on fait un catalogue, oui on peut légender une photo et encore très loin de la photo.
Sur un magazine c'est encore différent.
Sinon on n'écrit JAMAIS sur une photo, sauf son nom et l'année sur le verso.
Sur certains tableaux, il arrive même que le nom soit remplacé par un pictogramme.
Je me permets de donner un avis pro car je travaille depuis des années pour différentes expos en tant que graphiste à Cannes.
Bonne continuation à Déclencheur, j'adore !
lionel g
Je crois qu'il faut faire la part des choses en considérant ce qui est écrit sur l'image elle même et ce qui est écrit dans le fichier de l'image ou a son dos si c'est un tirage. Au dos et dans les données du fichier, il est pour moi impératif de donner les indications précises sur les choix de l'auteur, le lieu , la date etc qui pourront renseigner un jour ceux qui s'intéresseront en détail à l'image. Et ce, quelque soit le type d'image, mais surtout pour les figuratives bien sûr puisqu'elles peuvent être utilisées à des fins d'illustration.
Par contre je suis totalement opposé à l'écriture sur la photo elle-même, y compris le nom ou la signature. C'est pour moi une hérésie qui n'est pas compatible avec la sémiologie de l'image. La photo à un sens propre, telle qu'elle est composée, et tout signe tendant à détourner le lecteur de ce sens est à bannir. Sauf si la signature est elle-même un élément graphique donnant du sens à l'image... ça peut arriver !!!
Les différentes interventions sont justes.
Mon propos qui remonte à une année environ est pris dans le contexte du photojournalisme.
Combien de photographes se sont vus surpris par une mise en scène de leurs images qui ne correspondait pas à la situation rencontrée. Là est le danger et c'est-ce à quoi je pensais en m'exprimant.
En prise de vue reportage on établit un lien de confiance avec nos sujets, nos contacts ainsi en légendant l'image on évite les contresens en parution et les reproches futurs de nos sujets.
Ce qui est valable pour le reportage ne l'est pas forcément pour les autres domaines de la Photographie, je suis d'accord avec les commentaires précédents.
PS: Gabs, superbe la série Les Guillaumes.
Je pense aussi que ce mini est sorti de sont contexte et que cela induit en erreur. Certaines photos méritent une légende, voir un article, mais dans un contexte journalistique. Le photographe a le choix de titrer ou non ou de légender ou non, tout comme il fait le choix du cadrage de la lumière et de l'instant. Certains photographes sont plus littéraire que d'autres, dans tout las cas il sagit de création et donc de subjectivité. Si le photographe veux orienté le sens de ces images par un texte libre a lui, s'il préfère ne pas le faire c'est bon aussi.
100% d'accord avec Pieter !!! Je n'imagine pas mettre en ligne une image sans l'accompagner d'un texte. J'irais même plus loin en disant qu'à mon avis, le texte est quasiment aussi important que l'image. Car autant le texte peut commenter l'image, autant l'image peut illustrer le texte, et cela selon l'individu qui consulte "l'ensemble". Je mets en ligne mes prises de vues depuis deux ans maintenant à raison d'une par semaine, et je passe certainement autant de temps à rédiger le texte qu'à mettre l'image au point... D'ailleurs, je prends autant de plaisir à photographier qu'à écrire... ;-)
Je ne vois pas du tout ca de ce point de vue la, pour moi une photo n'a pas le meme sens pour chacun d'entre nous et c'est tres bien. tout le monde a sa propre sensibilité, et sa propre histoire qui menent a interpreter une image d'une maniere differente. Il serait bete que tout le monde soit tiré a voire une image de la meme maniere de part sa légende. l'imagination et la sensibilité de chacun fait qu'une personne va reelement vibrer sur une photo alors qu'il ne l'aurait peut etre pas aimée avec une legende.
Imaginez Twin Peaks avec une legende explicative ...
non, il faut laisser l'interpretation a la sensibilité de chacun.
Friedd : C'est sûr que c'est un point de vue qui se défend, mais c'est peut-être oublier un peu vite qu'un commentaire n'est pas imposé mais 'proposé'. Après, libre à chacun d'aborder l'image comme il lui convient et de lire ou de ne pas lire, voire d'analyser l'image sans lire, puis de prendre information du commentaire avant de retourner à l'image, etc...
Ce qui est sûr, c'est qu'une photographie sans commentaire ne permettra jamais ça!
Ecoutez le commentaire à l'aide du lecteur ci-dessous ou téléchargez le fichier MP3 en cliquant sur l'icone.
Je trouve ces réactions épidermiques à l'idée de signer directement sur la photo intéressantes. À mon avis, elles représentent clairement une sensibilité occidentale. J'en veux pour preuve la peinture chinoise (et japonaise de style chinois) qui ne se conçoit pas sans l'apposition du sceau de l'artiste. Alors même que ce sceau n'a aucune valeur figurative ou symbolique autre que celle d'une signature. Pis, de nombreux tableaux portent aussi les sceaux des propriétaires successifs !
Curieusement, je n'ai encore jamais rencontré de photo portant un tel sceau... Je me demande si c'est parce que la photographie échappe à cette règle ou parce que je ne connais pas assez bien la photo extrême-orientale.
Thomas "mercen" PARIS
Ecoutez le commentaire à l'aide du lecteur ci-dessous ou téléchargez le fichier MP3 en cliquant sur l'icone.
Sympa le débat.
Je voulais juste revenir sur un point : sur les vieilles photos de familles.
J'ai entendu qu'une vieille photo de famille n'a aucune valeur si elle ne contient pas de légende. L'exemple est repris si je ne me trompe pas deux fois dans ce débat.
Eh bien désolé mais je ne suis pas d'accord là non plus. Une photo de famille n'a pas uniquement une fonction de mémoire (familiale). Pour moi (et sans doute pas que pour moi) elle a aussi une fonction "socio-anthropologique". En analysant un tirage on peut dire grosso modo de quelle époque il provient (et en tirer quelque chose) : le tirage lui même, les vêtements, la façon de poser, le décors, etc. sont autant d'éléments à prendre en considération.
Oui biensûr ça serait plus facile si on avait des informations quant au lieu et à une date (précis), mais au fond est-ce vraiment important ?
Peu importe si on ne reconnais pas la personne, au fond si son nom ne figure pas sur la photo c'est que cela n'était pas si important de le faire figurer.
Les informations sont dans l'image, et il y a plusieurs manière des les analyser et de les interpréter. C'est ça toute la force de l'image.
Pour exemple je pense à Lartigues. J'ai eu l'occasion de visiter plusieurs expositions. Je n'ai jamais lu les légendes. J'avais juste une idée de l'époque. Et c'était bien suffisant. Je me suis fait ma propre histoire. Et au final peut importe si je suis dans le vrai ou non... ;-)
Une illustration plutôt qu'un long discourt... Je vous invite à regarder sur mon site (http://pagesperso-orange.fr/eric.lepel/) comment je légende mes panoramas.
Qu'en pensez vous ?
merci elpl
Bonjour,
Walter Benjamin écrivait en substance dans "Sur le langage", que seul le fait de nommer achevait la création (divine).
C'est par la voix de sa propre création, l'homme, que le démiurge finit toute action. On retrouve d'ailleurs cette notion dans de très nombreux domaines des arts, et pas uniquement des arts plastiques. Combien de photographies ou tableaux sont-ils encore affublés lors de leur exposition du petit cadre blanc indiquant "Sans titre" ?
Aussi, donner un titre fusse-t-il "Sans titre" achève - au sens historique - la création.
Toutefois, légender une photographie va bien au delà, et c'est la réduire à son statut d'anecdote, et détruire toute volonté artistique s'il y en a une. Voit-on les tableaux, les poèmes, les pièces musicales légendées ?! Non !
Je comprends bien que ce site n'est pas le lieu d'un débat sur ce que sont les éléments constitutifs d'une oeuvre, mais il me semble nécessaire de rappeler qu'une photo n'est PAS la réalité, ni dans le lieu, ni dans le temps. Une fois encore, légender une photo est extrêmement réducteur et je regrette que les aspects que j'ai évoqués soient passés aux oubliettes de ce reportage.
Ce dernier a toutefois le mérite de générer de nombreuses réactions, montrant ainsi -si cela était bien nécessaire- que légender une photographie ne va pas de soi et n'est une obligation pour personne.
Conclusion (très personnelle) : Tirer, oui ; légender, non !
© 2006-2007, Benoît Marchal. Tous droits réservés.
Logo Déclencheur et pictogrammes créés gracieusement par Laurent Bourcellier (aussi typographie copte).
Lecteur MP3 par DEW. Logo MP3 par Tim Madden.
Liens : Webmestre | Publicité | En développement (non photo)
Email :
