Par Benoît, le Lundi 28 janvier 2008, 14:49
Dans edito, logiciel, mini, numerique

Lightroom : j'ai compris !

Ecoutez cet épisode :decl-2008-01-28.mp3

Cliquez sur le bouton vert pour écouter l'épisode maintenant.
Pour plus de confort, utilisez iTunes ou abonnez-vous gratuitement.

Depuis Aperture et, plus encore, Lightroom, je reçois des messages cherchant à comprendre les avantages des nouveaux venus par rapport à la combinaison Photoshop/Adobe Camera RAW. Quelle est la différence entre Bridge et Lightroom ? Si on possède Photoshop CS3, est-ce que ça vaut la peine d'acheter Lightroom ou Aperture ? Des questions qui montrent la confusion autour de ces nouveaux produits, développés spécialement pour les photographes.

Intuitivement, je comprenais la différence mais, jusqu'à présent, je n'étais pas parvenu à l'exprimer de façon simple et claire. J'ai posé la question à divers spécialistes qui tous ont apporté leur éclairage et m'ont aidé à affiner cette intuition. Néanmoins les questions continuent d'affluer ce qui montre qu'il n'est pas facile de comprendre cette différence.

Ce week-end en travaillant des photos, une petite lumière s'est allumée au dessus de ma tête et, pour la première fois, je suis arrivé à exprimer de façon concise cette intuition. En écoutant cet épisode de Déclencheur, vous pourrez apprécier le résultat de mes cogitations, j'espère que ça vous sera utile. Et, surtout, n'hésitez pas à partager votre expérience : je constate que nombre de photographes ont besoin qu'on accumule de l'information pour comparer Photoshop/Lightroom.

Ecoutez également

• Photoshop Lightroom en 4 minutes 30
• Photoshop Lightroom : Pour les Photographes
• Aperture en 3 minutes

Cet épisode sur votre blog :
Cet épisode sur Facebook

Lien permanent Réagir

18 commentaires

Réagir/Ajouter un commentaire S'abonner aux commentaires (RSS)

Par Jean-Yves, le Lundi 28 janvier 2008, 15:16
Merci pour l'explication. J'avais le même problème. Et si ça va sans dire, ça va encore mieux en le disant
JY

Par Arnaud, le Lundi 28 janvier 2008, 15:35
Merci pour ce podcast qui traduit bien le positionnement de Lightroom et de Photoshop dans leur version actuelle.
A mon sens, Lightroom est dans sa version un outil qui permet :
- gérer simplement et rapidement les photos d'une séance photo (tri, tags...)
- Gérer les paramètres du moteur de développement des RAW de Camera Raw.
Ca n'est pas encore complet mais il offre un confort et une productivité qu'aucun autre outil (à part Aperture) n'offre.
Si Lightroom a vocation à s'enrichir, il y a cependant fort à parier qu'il n'offrira pas l'ensemble des fonctionnalités créatives de PhotoShop. Il est évident qu'Adobe poursuivra son travail pour agrémenter LightRoom des fonctions suivantes :
- Gestion des images panoramiges et HDR
- Des fonctionnalités plus évoluées de traitement local des images (à opposer aux traitements globaux de Camera Raw).
- Un module d'impression amélioré avec une meilleure gestion de l'accentuation pour l'impression et surtout ce qu'il faut pour effectuer un soft proofing et des corrections spécifiques au media d'impression.
A mon sens Lightroom a vocation a devenir l'outil principal des photographes et PhotoShop viendra le compléter pour offrir des fonctions dites créatives (je ne parle pas là de l'utilisation de PhotoShop pour d'autres populations).
De plus, en Europe peu de photographes ont les moyens de se payer une licence de PS CS3 et surtout d'y investir le temps nécessaire à la maîtrise de l'ensemble des possibilités offertes par l'outil. Je n'ai personnellement pu m'offrir que Lightroom et si je perçois quelques manques, je suis certain que la version 2 saura en grande partie les combler sans que j'ai besoin de m'offrir un licence de PhotoShop.

Par Marianne, le Lundi 28 janvier 2008, 16:34
Je viens de suivre une formation Lightroom. Ton explication est très claire. J'y ajouterais un avantage : Lightroom travaille avec des "aperçus" et lorsqu'on a besoin de photos très lourdes pour de belles impressions, c'est très avantageux pour ne pas ralentir le processus.

Par Emmanuel, le Lundi 28 janvier 2008, 16:48
Merci pour ces précisions. Parfois les choses les plus évidentes ne sont pas les plus exprimées. Tu as bien résumé la position de Lightroom par rapport à Photoshop et il est vrai que dans l'offre importante de logiciels de retouche/traitement RAW, ça fait du bien ^__^

Par ChrisLam, le Lundi 28 janvier 2008, 16:49
Bonjour Benoit,
Merci pour ton explication. Tu as eu le mérite d'exprimer très simplement ce que j'avais en tête sans pouvoir le formuler.
L'utilisation que je fait de lightroom est essentiellement celle que tu décris. Effectivement, suite à un reportage, si une photo "mérite" d'être exposée, je vais passer du temps sur photoshop.
Encore merci pour tout ce que tu nous proposes
Chris

Par Rodolphe, le Mardi 29 janvier 2008, 09:59
Le téléchargement de l'émission "Lightroom: j'ai compris!" pose problème. Le lecteur ne peut le lire et il m'affiche "Une erreur inconnue est survenue".
Ppourriez vous me la renvoyer.
En vous remerciant d'avance, recevez tout mon soutien pour vos émissions dont je me lasse pas d'écouter.
Cordialement.
Rodolphe

Par Jovatout, le Mardi 29 janvier 2008, 12:20
Quel plaisir de vous écouter !
Je souhaitais réagir à votre explication.
Le choix entre Lightroom et Camera Raw se ferait en fonction de notre domaine d'activité. Artiste exposant ou Reporter pour résumer.
Il y a une autre différence : celle que Lightroom est un logiciel de dématriciel et Camera Raw un simple plugin pour traiter les RAWs.
Je pense qu'on ne doit pas les comparer car il faut comparer ce qui est comparable.
La seule utilité de Camera RAW est pour ceux qui n'achète pas la suite et qui travail en RAW.
Mais peut être je me trompe.
J'apprécie votre travail continuez.

Par Rémi Vimont, le Mardi 29 janvier 2008, 18:10
Bonjour,
Bien joué Benoit ! Je suis tout à fait d'accord avec ce que vous expliquez dans ce podcast. À mon sens cela me parait évident mais il est vrai qu'expliquer est une autre chose. Vous le faites très bien ici, je pense que cela éclairera beaucoup de monde.

Par Gilles, le Mercredi 30 janvier 2008, 08:55
Bonjour Benoit,
Moi je ferais un autre paralelle. Tu as utilisé le terme de 'développement' pour le traitement des fichiers RAW. Lightroom et consors sont pour moi les outils numérique du 'tirage', de ce que l'on pouvait faire avec un agrandisseur en argentique : jouer sur l'expo, le contraste avec des papiers plus ou moins 'durs', masquer des zones (à la main ou avec un cache en carton) pour jouer sur les zones claires ou foncées, recadrer, tirages sépias, tirage N et B d'images couleurs... et également les réglages possibles en tirage couleur mais je ne l'ai jamais fait j'ai donc moins d'exemple mais le jeu sur les couleurs était également possible (ou sur les contrastes en N et B avec une tête couleur)...
Bien sur l'impression serait l'équivalent du passage dans les bains, une opération de finition accessoire mais si la technique a plutôt complexifiée les choses à ce niveau (calibrage).
Donc effectivement, on tirait plus que l'on ne retouchait. Les techniciens de laboratoires travaillaient doublement dans l'ombre ;-) mais leur travail contribuait à la qualité des tirages des grands photographes.
Photoshop c'est la retouche et trucage des photos, quelque chose de réservé aux professionnels et beaucoup moins pratiqués à l'époque de l'argentique à l'exception d'un certain nombre d'effets : solarisation, surimpression, utilisation du cache pour masquer completement une zone, grains de sel sur le papier et autres petits trucs...
La vrai 'retouche' se faisait avec des encres (les Soviétiques étaient très forts pour faire disparatitre des personnages, les grands studio
rectifiait les imperfections du visage d'une façon très visible,...).
Voila donc mon paralelle entre le travail connu en argentique et les deux catégories de logiciels. Evidemment, les avantages de l'informatiques permettent également la gestion des photos (catalogueur et autres fonctions spécifiquement informatiques qui pouvaient se faire grace à des fiches par exemple).

Par PEP, le Mercredi 30 janvier 2008, 10:10
Bonjour à tous,
Adobe a, très récement, exprimé clairement ses orientations pour l’avenir de Ligthroom (http://www.news.com/8301-13580_3-9852812-39.html?part=rsssubj=newstag=2547-1_3-0-20 ) et je crois que cela va dans le sens de ce podcast.
Pour moi la séparation entre Lightroom et Photoshop, telle qu’elle est exprimée par Adobe, est donc bien claire et pose les limites de ce que sera lightroom 2.0 : un logiciel de traitement des fichiers RAW permetant d'améliorer de façon non destructive l'image obtenue à partir de la prise de vue. De fait, « exit » les filtres et autres fonctions "créatives" qui resteront la chasse gardée de Photoshop.
La mise à disposition du SDK ouvre effectivement de nombreuses perspectives de plugins... mais pour l'instant ces bibliothèques ne travaillent que sur la partie "export" du logiciel. Ce qui explique l'absence d'intégration avec les plugins traditionnels de type Noise Ninja, DxO ou même l'excellent lightzone... et ouvre le champ à toutes les améliorations possibles de cet outil.
PEP

Par Christian S, le Mercredi 30 janvier 2008, 18:55
C'est une bonne analyse en effet. Quoique il y a le problème de l'équation économique : il n'y a rien en fait avec Lightroom que l'on ne Photoshop (qui inclus Bridge et Camera raw). Même si le cataloguage est meilleur avec lightroom et que l'ensemble est plus cohérent et mieux adapté au besoin d'un photographe. Reste que photoshop reste un passage oblogé pour aller d'une photo (si bonne soit-elle) à une image (quelque chose que l'on expose. Cela passe en effet par un traitement souvent plus complexe que ce qu'apporte Lightroom, par l'utilisation de filtre et autre masques… C'est ce que Benoit fait comme distingo, on est d'accord. Mais alors pourquoi Adobe n'offre pas un photoshop plus light en complément de photoshop, débarassé de Bridge et Camera Raw avec une vrai intégration avec Lightroom (que semble royalement ignoré PSD puisque LR doit sauvegarder sur disque le fichier qu'il modifie pour que PSD puisse le lire !). Car pour le moment PDS + LR ça fait trop cher quand finallement on peut faire le job avec PSD seul même si c'est vrai le workflow n'est pas aussi performant. Il faut clairement rééquilibrer les fonctions des 2 applications…

Par Niksoj, le Vendredi 1 février 2008, 11:36
Salut Benoît et félicitations pour ton PodCast. J'ai découvert Déclencheur il y a un peu plus de six mois en cherchant un avis sur l'utilisation du filtre polarisant. J'atais tombé sur ton blog dans Google et j'ai été convaincu par ton avis. J'ai donc immédiatement couru chez mon revendeur pour en acheter un...
Depuis, je me suis abonné et j'ai téléchargé tous les épisodes que j'écoute dans la voiture. C'est vraiment très intéressant.
Suite à un précédent épisode consacré à Lightroom, je me suis fait offrir pour Noël le livre "Photoshop Lightroom : Pour les photographes" que j'ai entièrement dévoré et qui m'a vraiment donné envie d'aller plus loin avec mes photos. Il ne me reste plus qu'à en trouver le temps :-)
Pour terminer, en écoutant cet épisode et surtout ta conclusion, je me suis souvenu d'un vieil adage que me répète souvent mon père : "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement". Ce qui signifie que l'on n'est capable d'expliquer clairement quelque chose qu'une fois que l'on l'a parfaitement compris...
J'avais encore une petite question : tu parles souvent de tirages papier jet d'encre, mais que peux-t-on penser des imrpimantes à sublimation? J'en ai acheté une et je trouve que, même s'il est évident que la qualité n'est pas absolue, le couple appareil numérique + imprimante à sublimation est une excellente alternative au Polaroïd, pour pouvoir donner immédiatement une photo souvenir à tata machin lors d'une rénion de famille par exemple.
Voilà, je m'arrête là. Je souhaite à Déclencheur tout le meilleur et encore de nombreux épisodes aussi intéressants...
Fred

Par Pieter, le Dimanche 10 février 2008, 10:08
L'idée est tellement simple qu'elle peut échapper à nos oreilles !
Je ne suis pour l'instant pas convaincu par lightroom contrairement à Photoshop que j'utilise depuis la version 5...
Pour le travail "workflow, j'utilise ACDSee qui est le plus rapide et le plus fonctionnel à mon gout ainsi que Zoombrowser pour le RAW Canon.
Je rêve qu'Aperture ou Lightroom fasse la jonction de ces deux attentes (rapidité et simplicité) mais pour l'instant je reste sur ma faim...

Par Alain THOMAS, le Lundi 11 février 2008, 00:16
Et bien voilà une explication qu'elle est claire !
Lumineuse même, j'ai enfin compris pourquoi je n'utilisais pas lightroom ;)
Merci Ben !

Par MrSoul, le Lundi 11 février 2008, 13:28
Je vais faire du mauvais esprit, mais pour l'heure, le moteur de rendu des RAW d'Adobe (Identique dans ACR et APLR) est vraiment trop mauvais comparé aux autres solution.
J'ai traité deux images de référence plutôt difficile dans de nombreux logiciels et le moteur Adobe se situe très loin derrière la concurrence, comme par exemple Nikon Capture, Capture One, RAW photo processor, etc...
C'est vraiment dommage, car LR commence vraiment à prendre forme pour devenir un logiciel de post-production à part entière (Pour moi, il faudrait impérativement les tampons et masque de réglage pour être un véritable logiciel de traitement photo).

Par Gabriel, le Lundi 11 février 2008, 18:49
Même si je suis en accord avec l'idée générale : LR traitement par lot et Photoshop traitement à l'unité. je trouve qu'ils sont en pratique très complémentaires, je passe systématiquement mes clichés uniques sous LR et ensuite sous Photoshop. Pour moi LR est le logiciel de colorimétrie, méta-données, recadrage, ensuite vient photoshop pour tout ce qui est plus pointilleux

Par rino54, le Samedi 16 février 2008, 12:16
Bonjour,
Auditeur de déclencheur depuis quelques mois, je prends pour la première fois la parole. Tout d'abord merci pour apporter une vision non académique à propos de la Photographie. C'est un important travail donc bravo à Benoit et toute son équipe.
Pour en revenir au thème, je vais poser une question qui pourra paraître naïve. Nombre d'entre vous semblent passer par Photoshop et ses outils (filtres, tampons...). Or l'essentiel ne doit il pas se faire <b>dès la prise de vue</b> ? Personnellement, j'utilise uniquement Photoshop pour l'accentuation finale. Si la prise de vue d'origine est bonne, qu'y a-t-il à travailler sur vos images ?
Merci de vos commentaires.

Par CHuOK, le Dimanche 24 février 2008, 09:43
Bonjour Benoît ...
je suis un peu irrité par tes podcasts, explication :
96 se dit en belge nonante-six ... où est ta blgitude ? tu as honte ?
tu sais qu'il n'y à aucune raison de dire "quatre-vingt seize" ...
Oui je sais, tu me dire "je suis écouté par bcp de Français ..." c'est pas une raison pour te dépersonnaliser
euh, c'est pas que j'ai du mal avec cette prononciation française, j'habite en France ...
parfois, pour embêtr des amis français ... pour 84 je leur dis "septante-quatorze"