Par Benoît, le Lundi 31 décembre 2007, 11:29
Dans interview, mini, numerique

Que penser du DNG comme format RAW ?

Ecoutez cet épisode :decl-2007-12-31.mp3

Cliquez sur le bouton vert pour écouter l'épisode maintenant.
Pour plus de confort, utilisez iTunes ou abonnez-vous gratuitement.

Quel format RAW utiliser : DNG ou propriétaire (NEF, CRW, CR2, ORF, PEF, etc.) ? Si votre bonne résolution pour 2008 est de travailler en RAW, la question se pose. Il n'est pas simple de trancher parce que la question a de nombreuses facettes, pour n'en citer que deux : la pérennité du format et donc des photos, la compatibilité avec les dérawtiseurs.

La pérennité est souvent ignorée et pourtant c'est essentiel : une des promesses du RAW est de pouvoir reprendre ses images dans quelques années pour profiter des améliorations des logiciels... mais cela implique que les fichiers soient toujours lisibles.

Cet épisode est aussi celui des voeux de fin d'année. 2007 fut une année fantastique avec, entre autres : Le Grand Prix à Romans, une démarche pour l'avenir de Déclencheur, l'enregistrement de la 100e émission et bien entendu votre participation grandissante.

2008 s'annonce un bon cru, avec plein de projets dans les cartons.

Toute l'équipe vous souhaite une excellente année 2008 !

Photo : copyright Murat Giray Kaya

Cet épisode sur votre blog :
Cet épisode sur Facebook

Lien permanent Réagir

20 commentaires

Réagir/Ajouter un commentaire S'abonner aux commentaires (RSS)

Par dfpjlf, le Lundi 31 décembre 2007, 12:07
Bonjour,
Ce nouveau post semble moins catégorique que le précédent ; vous me mettez le doute moi qui sauvegardais tous mes RAW en DNG sans conserver le fichier initial...
Meilleurs voeux à l'équipe et à tous les auditeurs.
JLF

Par dédé23, le Lundi 31 décembre 2007, 12:13
Bonne année 2008 à toi et à toute ton équipe...
Bravo pour ce mini...sur ce format DNG que j'utilise couramment.

Par Alain, le Lundi 31 décembre 2007, 13:27
J'hésitais sur mon K10D entre le DNG et le PEF. Et je me suis rabattu sur le PEF car il prend un peu moins de place.
Ce mini me maintien sur ma position, mais je me demande toujours si il y a perte ou non entre les 2.
Encore merci pour tout le travail sur Déclencheur, je ne pourrais plus m'en passer.
Bonne Photos 2008.
Alain

Par jmk, le Lundi 31 décembre 2007, 13:57
Bonjour Benoit,
Tout d'abord encore une fois bravo pour declencheur.com !
Concernant les fichiers Raw, j'ai fait un pas en arrière et je les traite et les conserve dans le format d'origine alors que je les convertissais systématique en format DNG pour les travailler dans Camera raw. Depuis quelques temps j'ai remarqué que je faisais un travail bien plus précis dans le logiciel constructeur voir dans d'autres dérawtiseurs qui malheureusement ne lisent pas le DNG !
Je pense que je vais continuer à conserver mes CR2 pour le moment en attendant que les constructeurs se mobilisent pour uniformiser le Raw.
Bonne Année 2008 et longue vie à Déclencheur :-)

Par fotomine, le Lundi 31 décembre 2007, 14:08
Bonjour,
DNG oui sur le fond mais hélas des produits comme Aperture ne lisent pas tous les DNG ???? Format standard ??? On est bien obligé de rester dans les formats RAW constructeurs.... et d'avoir des copies en jpeg

Par Philippe Delétrée, le Lundi 31 décembre 2007, 15:05
Pour l'instant je préfère conserver mes images en RAW propriétaire et travailler sous gimp (pour moi c'est suffisant) et sauvegarder le travail en format ouvert (open-source).
L'idéal serait que l'ensemble des APN avec RAW soit en format standart DNG ou autre. Patience, patience ... :-)

Par mercen, le Mardi 1 janvier 2008, 12:00
@Alain: Si je ne m'abuse, il ne faut craindre des pertes en DNG que quand on convertit depuis un autre format. La raison étant encore et toujours la même : les autres formats ne sont pas clairement documentés et on ne peut donc pas entièrement les décoder. En conséquence de quoi, on ne peut pas convertir toute l'information vers le format DNG. Ou en tout cas être sûr qu'on a bien tout converti.
Bref, le problème reste entier : on a besoin que les constructeurs documentent leurs formats RAW propriétaires ou qu'ils adoptent un format ouvert.
P.S.: Même le format DNG permet de stocker des informations non documentées... Il n'est donc pas la panacée.

Par Serge, le Mardi 1 janvier 2008, 14:13
Meilleurs voeux à Déclencheur,
merci Benoit pour cet indispensable Blog.
Même si je ne participe pas activement, je reste fidélement à l'écoute.
Encore bonne année à toi et ta famille.
Cordialement
Serge

Par Cyrille Marcouyoux, le Mercredi 2 janvier 2008, 09:51
Salut Benoît,
Meilleurs voeux à toi et à toute ton équipe... sans oublier tes auditeurs que je te souhaite de plus en plus nombreux.
Cyrille

Par Mario Moreau, le Mercredi 2 janvier 2008, 15:29
Bonjour et félicitations pour vos blogs très très intéressants.
Moi j'ai juste une petite interrogation... Je trouve que vous ne parlez pas beaucoup des appareils reflex Canon. Canon fait de très bon boîtier (moi personnellement, je possède un Canon 20D et un Mark II 1ds. J'aimerais que vous puissiez interrogé des gens de chez Canon pour les nouveautés, etc. Merci et continuez votre excellent travail.
Mario

Par Florent, le Mercredi 2 janvier 2008, 15:47
Bonjour et bonne année à toute l'équipe !!
Merci pour ce "mini" très intéressant. Je connais bien le format RAW que j'utilise quotidiennement (avec ses avantages et ses inconvénients dont il est régulièrement question dans déclencheur) et j'avais très mal compris ce qu'était le format DNG.
Maintenant que j'ai les idées beaucoup plus claires, j'ai quelques questions:
* Concernant la perte d'information entre le RAW et le DNG:
- S'agit-il d'une perte des meta-données du RAW n'ayant pas d'équivalent dans le DNG ou est-ce une perte sur les données de l'image en elle même? Cette perte est-elle liée au dématriçage? Existe-t-il des bons et des mauvais dématriçages qui génère plus ou moins de perte?
- Y a-t-il toujours une perte ou bien, comme le laisse entendre l'interview, rien ne garanti qu'il n'y en a pas ce qui ne veut pas dire qu'il y en a dans tous les cas... (excusez-moi cette phrase compliquée, j'aimerai comprendre :))
* Autre question un peu méta-physique et juridique sur la spécification du format en elle même: au risque de passer pour un paranoïaque, est-on certain que Adobe ne pourra pas décider de refermer son format lorsqu'il sera largement adopté par les fabriquants et les photographes capturant ainsi tous ceux qui auront embarqués? Je m'explique: lorsque j'utilise un format ouvert, j'ai plutôt l'habitude qu'il soit maintenu par un organisme à but non lucratif (W3C pour (X)HTML, XML OASIS pour OpenDocument etc.)
Ca ne m'empêchera pas d'utiliser le DNG mais je suis surpris que se soit Adobe qui fournisse la spécification d'un tel format. En même temps, si je veux me faire l'avocat du diable, c'est bien Microsoft qui est à la tête du format OpenXML...
Merci d'avance si vous pouvez éclairer ma lanterne et bonne continuation à déclencheur !!
Florent

Par Daniel Halber, le Jeudi 3 janvier 2008, 17:42
Bonne année à toute l'équipe. Meilleurs vœux!
Voici un argument très concret pour illustrer la justesse de ton militantisme contre les formats non-documentés (propriétaires ou non) et pour OpenRAW.org : "Office 2003 update blocks older file formats" (http://www.news.com/Office-2003-update-blocks-older-file-formats/2100-1012_3-6224462.html)
Ce qu'il y a d'intéressant c'est que Microsoft Word ne relit plus, par défaut, d'anciens fichiers Microsoft Word. Entre deprecated et discontinued il n'y a qu'un pas, qu'une ou deux versions, est-ce pour bientôt?

Par Bertrand, le Vendredi 4 janvier 2008, 21:00
Pour commencer, mes meilleurs voeux en cette nouvelle année a toi et a l'aquipe de Déclencheur.
Dng, pas dng... j'ai fais mon choix Raw pour l'archivage et traitement dans dpp question de temps.
a bientôt

Par Franck K, le Vendredi 4 janvier 2008, 21:06
Meilleurs voeux à Déclencheur et à tous ses auditeurs, et je gage que nous sommes plus nombreux chaque mois !

Par Gabriel, le Samedi 5 janvier 2008, 19:57
Tout comme Benoit je reste un utilisateur du RAW constructeur aussi bien pour les archives que pour travailler dessus (ce qui est logique). Toujours partir de la source pour éviter les pertes de qualité, c'est maladif chez moi. Sauf demain, je pars en reportage photo sport sur le GURP TT 2K8 à Lacanau... et je n'ai pas assez de cartes mémoire pour couvrir tout l'évènement... donc en JPEG, j'en suis malade mais bon. En espérant que le temps soit plus clément que ce qu'il est annoncé :(

Par Gabriel, le Samedi 5 janvier 2008, 19:59
Au fait j'avais oublé : Meilleurs voeux à l'équipe ;)

Par Franck Doyen, le Mardi 8 janvier 2008, 08:14
Vraiment intéressant de voir qu'une prise de conscience sur ce gros problème que constitue la pérénité de l'image puisse déboucher sur du concret et apporte des solutions.
Meilleurs voeux à tous !

Par Gilles, le Jeudi 10 janvier 2008, 22:00
Bonjour,
Je ne comprends pas tout a fait l'inquietude sur les formats RAW CANON et NIKON : Les logiciels d'éditeurs tiers comme ADOBE ou APPLE les reconnaissent, ils pourront donc etre ouverts dans le futur, quitte à les sauvegarder a ce moment-la au format du moment...?
Pourquoi s'inquiéter des maintenant ?

Par Olivier, le Jeudi 10 avril 2008, 12:03
Je pense pour ma part que le format RAW doit être certes standardisé, pas surtout pas ouvert.
Que l'ensemble des acteurs se mettent d'accord ensemble pour harmoniser leurs formats RAW est effectivement nécessaire.
Qu'ils communiquent l'ensemble des informations qui permettront aux tiers de lire ces fichiers également.
Il me parait toutefois primordial que l'accès en écriture à ces fichiers soit rendu impossible.
Si l'on autorise la modification d'un fichier RAW, celui-ci perd immédiatement sa qualité de négatif numérique au sens propre du terme, pour devenir un banal format d'image.
En n'étant pas modifiable, et sauf acte de piratage poussé, je peux aujourd'hui justifier de la paternité d'un image RAW que je me serait fait voler, ou justifier de son contenu original, chose impossible avec un autre format d'image autorisant la modification du contenu de l'image.
Le seul véritable moyen de ne pas permettre la modification d'un RAW, c'est d'en garder sa structure secrête et propriétaire. A défaut, n'importe qui peut décider d'en modifier le contenu, et le format perd alors immédiatement son seul intérêt spécifique.
Pour pousser le bouchon jusqu'au bout de la logique du négatif numérique, je serais même preneur d'un cryptage des données contenues dans le RAW à partir d'un identifiant propre à son propriétaire.
Le DNG ne permettant pas la preuve, ce n'est pas un négatif... Attention donc à savoir de quoi l'on parle. C'est juste un format d'image. Et en tant que tel, je le préfère effectivement au RAW.
Le podcast fait référence à l'argentique. La même différence doit être prise en compte en numérique : je pense qu'il faut différencier le support et la manière de le développer.

Par Daniel Halber, le Jeudi 10 avril 2008, 19:10
En réponse à Olivier.
1 - La sécurité par l'obscurité (format non divulgué) est une approche sans grande valeur, surtout dans la durée. Donc non.
2 - Encrypter le fichier agit au niveau de l'accès à l'information (elle est secrète / confidentielle) mais pas au niveau de la modification de l'information (elle n'est pas forcément intègre). Donc non.
Par contre, ce qui te conviendrait peut-être la signature de l'information, qui garanti (dans certaines circonstances) son intégrité.
Ca tombe bien puisque Canon et Nikon, par exemple, proposent des solutions dans ce sens: signature numérique + coordonnées GPS + horodatage. Ce sont Canon Data Verification Kit, et Nikon Image Authentication Software.
D'autres entreprises proposent ce même genre de service avec, à mon sens, moins pertinence, comme par exemple CodaSystem.
Quant à justifier la paternité d'une photo, c'est un tout autre sujet qui dépend éminemment de la juridiction applicable.