Par Benoît, le Lundi 15 octobre 2007, 15:57
Dans duo, edito

Photographie et impact environnemental

Ecoutez cet épisode :decl-2007-10-15.mp3

Cliquez sur le bouton vert pour écouter l'épisode maintenant.
Pour plus de confort, utilisez iTunes ou abonnez-vous gratuitement.

La sagesse populaire nous dit que le passage de la photographie argentique au numérique se traduit par une diminution de la pollution. C'est certainement vrai pour la pollution aux cristaux d'argent (étude à Stockholm, en anglais) mais c'est oublier un peu vite que l'industrie des semi-conducteurs n'est pas vraiment célèbre pour son empreinte environnementale, que le renouvellement rapide du matériel entraîne un gâchis de ressources important et enfin que la consommation électrique a augmenté.

Alors un bilan positif ou négatif ? Je ne sais pas. J'ai trouvé nombre de chroniques et autres articles d'opinion mais je n'ai pas trouvé une étude fiable sur le sujet. Voici donc un nouveau sujet d'interrogation pour Déclencheur.

Déclencheur parle de l'environnement aujourd'hui parce qu'il participe au Blog Action Day. Une journée où plus de 12.000 blogs relaient, chacun à leur manière, un message en faveur de la protection de l'environnement.

Quelques sites à visiter : WWF, Greenpeace, Une vérité qui dérange, Le changement climatique en questions (avec un podcast).

Enquête et 5000 euros à gagner

Déclencheur participe à l'enquête NetObserver. J'ai besoin de quelques minutes de votre temps pour participer à l'enquête.

Votre participation m'aidera énormément (promis), elle me permettra aussi d'améliorer le podcast, cela ne prendra que quelques minutes, votre confidentialité est assurée et il y a 5000 euros à gagner.

Cet épisode sur votre blog :
Cet épisode sur Facebook

Lien permanent Réagir

18 commentaires

Réagir/Ajouter un commentaire S'abonner aux commentaires (RSS)

Par Nitram, le Lundi 15 octobre 2007, 18:38
Je pense qu'il suffit de voir à quel point le matériel moderne devient si rapidement obsolète et tombe si rapidement en panne pour se convaincre que le numérique ne produit pas moins de déchets que l'argentique.
Ok, en argentique sont utilisés nombre de produits chimiques. Mais sauf les pros ou les passionnés, les photographes de tous les jours ne faisaient pas tirer des milliers de photos, cela restait dans les limites du raisonnable.
Aujourd'hui, un appareil reflex a une durée de vie beaucoup plus courte qu'avant, il est facile de le dire même sans un recul énorme puisque les premiers APN et reflex numériques sont sortis somme toute récemment : combien utilisent encore un appareil photo numérique acheté il y a + de 5 ans ? Le poids des photos progressant au fil des ans, une capacité de disque dur de plus en plus grande est requise; le nombre de disque dur possedé par un photographe augmente puisque le prix du giga baisse constamment. Les batteries doivent être chargées souvent et ont une durée de vie que de 2 ou 3 ans. Les videurs de carte, cadres numériques etc etc pulullent, avec leur lot de composants éléctroniques qui ne serotn jamais recyclés.
En argentique, on utilise un appareil qui durera en général très longtemps (les mécanismes internes étant moins sensibles : pas de capteur, pas d'ecran LCD couleur, pas de lecteur d'emplacement pour carte mémoire...), de produits chimiques (dont je ne connais pas les nuisances écologiques), d'une pile à changer toutes les XXXX photos et d'un aggrandisseur qu'on ne change jamais ou très rarement.
Enfin, et je ne veux pas avoir l'impression de donner des leçons à ce sujet puisque je possède moi aussi tout un attirail dédié à la photographie numérique et plusieurs sites : je n'ai pas encore vu de blog participant au Blog Action Day et qui se pose une question simple : combien mon blog consomme d'éléctricité par jour (hebergé sur des serveurs branchés 24/24 7/7) ?

Par Nitram, le Lundi 15 octobre 2007, 18:43
Bon je viens de relire mon commentaire et je ne sais pas si j'ai été très clair, je résume ici :
En numérique : l'obsoléscence du matériel est très rapide, les accessoires annexes nécéssaires sont très nombreux. Je crois donc au contraire que le numérique n'est pas moins consommateur de matières et d'énergie que la photographie argentique.

Par Matthieu, le Lundi 15 octobre 2007, 20:58
Bien tout a fait d'accord avec Nitram, le numérique reste très pollueur et certainement plus que l'argentique. En plus de tous les points mentionnés par Nitram, l'industrie de la microélectrique est depuis quelques années montrée du doigt pour son impact très négatif sur l'environnment (déchets gris) et surtout peu visible des consommateurs. A tel point que les entreprises communiquent de plus en plus la dessus. Voir Site de green peace publiant l'indice de pollution des grande marques. Les puces electroniques faisant que nos APN sont de plus en plus puissants contiennent, excusez l'expression, des "saloperies": Arsenic, Phosphure, Indium, et autre substances loin d'être recyclables. Alors quoi faire ?? Garder sont APN longtemps ?? pas sûr que c'Est facile dans ce monde ou le progrès techno est exponentiel. Après la bataille des MPixels qui arrive à sa fin pour les amateurs car 12MP sont deja très suffisant pour faire de beau agrandissements et qui a permis au entreprises de vendre un max, il va y a voir autre chose: bruit, rapidité etc... Enfin toujours un petit plus justifiant l'Achat d'un nouvel APN. A tout cela se rajoute tous les accessoires dont on a "absolument" besoin... Bref, pas facile de se comporter en eco-friend dans ce monde. Cependant, il faut se dire qu'un seul geste aussi petit soit-il, s'il est régulier contribue à l'environnement: alors: eteignez vos ordi, fermez vos lumière, baissez vos chauffage, roulez moins vite, recyclez, compostez, fermer le robinet du lavabo en se brossant les dents...j'arrête car je devient chiant.

Par Roland Mellerio, le Lundi 15 octobre 2007, 22:08
Bonjour à tous,
Je passerai aujourd'hui les félicitations habituelles que j'adresse à Benoît (même si à chaque épisode elles me paraissent plus justifiées encore) afin de me faire l'avocat du diable et de donner mon point de vue :
Il est clair que le numérique est plus consommé que ne l'était l'argentique, mais je ne pense pas qu'il s'agisse exclusivement d'une question de numérique ou d'argentique, c'est surtout du fait d'une production et d'une consommation massives de notre société dans la plupart des domaines, et notement les NTIC (Nouvelles Technologies de l'Information et de la Communication).
Ensuite je vois dans le commentaire de Nitram que seuls les photographes passionnés et pros consommaient vraiment à l'heure (plus ou moins révolue) de l'argentique. Mais je pense sincérement qu'aujourd'hui les "photographes de tous les jours" ne se sentent pas le besoin de changer d'APN aussi souvent que des pros qui préfèrent souvent être à la pointe des technologies et qui, pour celà, sont prêts à sacrifier une bonne partie de leurs revenus. Je me réfère ici à mon entourage, qui n'est probablement pas représentatif de nos sociétés occidentales, la plupart des gens avec lesquels je discute d'APN me disent qu'ils n'ont pas très envie d'en changer puisqu'ils y sont habitués et donc, même s'il ne faut pas trop faire de déterminisme non plus, une partie utilise encore des APN de plus de 5ans (et j'en fais parti).
Pour ce qui est de la baisse des prix du Go, est-ce que au contraire ça ne permet pas aux consommateurs d'acheter des DD à capacité plus élevée d'un coup, et par là même de moins consommer ?
Maintenant je ne contredis pas tout ce qui a été dit, je pense simplement que le consommateur n'est pas forcément "responsable" (je le mets entre guillemets parce qu'il n'est pas question de responsabilité pour un sujet aussi important que l'écologie) mais il faut à mon avis plus focaliser les efforts sur la production des entreprises qui feraient mieux de s'accorder pour rendre quelques accessoires compatibles par exemple histoire qu'on ne rachète pas systématiquement tout. En gros, il faut réussir à pousser les entreprises à sacrifier un peu de leur chiffre d'affaire au bénéfice (et c'est de circonstance) de l'envirronement.
Je reviens aussi (j'a bientôt finis ne vous inquiétez pas) sur la consommation d'électricité du Blog Action Day, qui à mon avis est bien inférieure au profit réel qu'il apporte dans le changement de nos états d'esprit.Encore une fois je le répète, je ne cherchais ici, même si je l'ai fais avec un peu trop de virulence, qu'à relativiser les avis précédents.
Roland.

Par Roland Mellerio, le Lundi 15 octobre 2007, 22:18
Je reviens sur mon histoire de "responsabilité", je voulais dire par là qu'il ne faut pas désigner de fautifs, mais celà n'empêche pas, bien au contraire, que l'on se sente tous responsables.

Par Franck Doyen, le Lundi 15 octobre 2007, 22:58
Blog Action Day, ça donne BAD comme abréviation... ça doit bien vouloir dire qu'il se passe des choses pas sympa autour de nous, mais qu'en est-il vraiment ? La couche d'ozone, les vaches folles, les poulets grippés... l'information à outrance finit par banaliser l'information et chacun se déresponsabilise derrière la pollution du voisin. Et moi je me demande : Question pollution, Entre le match Chine contre Etats-Unis, que pèse vraiment l'argentique face au numérique ?
En tout cas, j'ai placé la bannière du BAD sur mon site... c'était quand même la moindre des choses ;-)

Par Pieter, le Lundi 15 octobre 2007, 23:00
Salut benoit,
Je viens de me taper le questionnaire :-)
Pour ce qui est du duo sur l'écologie photo, l'intention est bonne mais finalement le résultat est: on ne sait pas car le silence des entreprises est d'or !
Alors autant parler de nos habitudes.
Depuis le numérique, j'utilise des batteries. Plus de piles.
Je n'utilise plus de films, donc un peu moins de chimie.
Question matos: mon F90x a tenu plus de 8 ans, je ne pense pas que mon Eos 5D fasse autant. Donc un renouvellement plus fréquent est a prévoir mais sans preuves pour l'instant.
Je crois qu'au final ma pratique est un peu plus propre depuis mon passage au numérique.
Merci pour cette introspection écolographique :-)

Par villard, le Lundi 15 octobre 2007, 23:27
La photo numérique est inquietante car on ne voit pas d'issu a cette consommation sans fin tout l'appareil est a changer avec son plastique ses métaux ses piles et qui ne possede pas son numérique ou ses numeriques actuellement et aucune reflexion des industriels à ce sujet
tout se passe comme si l'homme en prenant conscience n'envisageait pas de limite à la consommation que deviendra un d70 un 40d un D2 usagé et au rythme ou c'est parti que fera t on de tous ces appareils
A c'est vrai j'oubliais il y a la taxe éco....

Par katsoura, le Mardi 16 octobre 2007, 01:03
Misère que c'est long ce questionnaire ! C'est bien pcq c'est pour toi que j'ai été jusqu'au bout :-) Je pense qu'une numérotation du type 1/43 aurait été la bienvenue pour voir le bout du tunnel.
Difficile parfois de répondre aux questions. Pour ce qui concerne la pub, je ne fais pas du tout attention à ce qui se passe sur les côtés. Par contre, je suis intéressé par la "pub" que tu pourrais faire pour tel ou tel produit. Je trouve c'est nettement plus pertinent qu'un bandeau ou un lien flanqué dans une colonne. Pour ma part, je te fais confiance sur ce que tu conseilles et ça m'aide énormément. Au final on est tous gagnant.
Pour ce qui est de l'écologie et la photo, je pense que les industriels produisent beaucoup plus de modèles que par le passé et il y a une surrenchère des produits. Ce n'est pas très respectueux de l'environnement. Ca me fait pensé que Peter Gabor avait abordé ce thème dans un de ses commentaires dans les imprimeries. "Il s’agit bien du label Imprim’vert. Il semble au contraire assez contraignant puisqu’il légifère sur les produits tels les encres, le lavage des machines etc. Cela va jusqu’à obliger les imprimeurs à repeindre le sol de leur atelier afin de les rendre imperméables à toute déjection… de sorte qu’ils ne soient pas poreux et empêcher ainsi que des produits qui «tombent» par terre ne pénètre en profondeur dans le sol."

Par papillon41, le Mardi 16 octobre 2007, 10:51
Je supporte mal la publicité sur internet (et ailleurs en général). Celle-ci devient de plus en plus envahissante et "intrusive". Pour limiter les dégâts, j'ai collé une étiquette sur ma boîte aux lettres, (pas de "pub", merci), et j'ai installé "Adblock Plus" sur "Firefox".

Par yves, le Mardi 16 octobre 2007, 22:28
questionnaire trop long

Par alunem, le Mercredi 17 octobre 2007, 17:07
Bonjour,
je pense aussi que c'est bien de se poser cette question (est-ce que la photo pollue en général ?), seulement je crois que faire de la photo a un impact négligeable en comparaison de tout ce que l'on consomme de manière quotidienne : notamment l'agro-alimentaire et les transports... donc pour Yahn Arthus-Bertrand qui fait le tour de la Terre en hélicoptère : là c'est polluant (un peu de sarcasmes n'est pas toujours nocif).
Pour donner un exemple : on nous conseille de fermer le robinet pendant le brossage de dents ou mettre une brique dans le réservoir du cabinet de toilettes : ça ne change rien puisque ce qui vide les réserves d'eau potable ce sont en vérité les champs de maïs dans les régions non-appropriées (je schématise).
Donc cette réflexion pour moi est importante dans l'actuelle prise de conscience collective, mais pour faire pression sur les politiques (taxer les comportements polluants de particuliers ou d'entreprises) ou directement les marques qui seraient poussées à communiquer sur ce nouveau critère.

Par bertrand, le Mercredi 17 octobre 2007, 17:58
Questionnaire renplis, assezlong, mais c'est pour la bonne cause!
amitiés

Par collinox, le Mercredi 17 octobre 2007, 20:26
bonjour,
ce sujet est effectivement tres interessant et a mes yeux tres difficile à trancher... en gros ce qu'on a gagné en économie de produits chimiques ne sera-t-il pas vite noyé dans la consommation d'electricite et la production de composants electroniques?...
J'aimerais soulever aussi un autre sujet de relexion concernant le nombre de déclenchements que l'on effectue avec un boitier numerique comparé a nos anciens argentiques. La je parle de mon humble niveau d'amateur passionne (je pense que c'est sans doute different pour les experts et les pros qui, j'imagine, doivent moins déclencher dans l'ensemble) et je me rends compte que je mitraille enormement plus que lorsque j'avais une pellicule dans mon boitier. A combien evaluer ces declenchements supplemmentaires? 10 fois plus? 100 fois plus?... et c'est la que je me dis que ces declenchements ont forcement un coup ecologique (usure du materiel, gaspillage d'électricite, gaspillage de mémoire utilisée pour le stockage). C'est vrai qu'une étude menée de facon rigoureuse (voire scientifique) nous manque pour evaluer l'importance de ces facteurs compare a la pollution chimique.

Par Dati, le Jeudi 18 octobre 2007, 16:56
Hello,
C'est un peu tard que je viens te remercier pour l'album gagne durant le conours. j'ai eteasse satisfait du resultat de photoreflex. Un grand merci encore.
Dailleurs je ne sais pas ou peut-on trouver les photos des gagnanet sur le site.
Mis a part cela, jai lintention de m acheter un flash de reportage pour mon EOS 350D. Qqun, ou mm Benoit peut-il me conseiller? ;-)
Encore bonne continuation Benoit ;-)

Dati

Par Gilles, le Jeudi 18 octobre 2007, 19:10
Bonsoir
L'informatique actuelle suit toujours la loi de Moore, (vous savez, doublement tous les 24 ? mois) mais personne n'est obligé de s'y conformer ... on peut très bien fonctionner avec un "vieux " PC de 4 ou 5 ans .. le mien à plus de 5 ans, c'est un p3 600mhz donc pas un foudre de guerre. Je vais en changer en l'upgradant grâce à du matos de récup, donc je recycle... Pour la photo, je ne sais pas encore, je suis passé au D200 Nikon après avoir fonctionné avec un APN de 4 mpixels.
D300 or not ? J'attends de savoir s'il représente un véritable progrès (pas les 2 mpixels de plus mais ... le bruit et le reste) Cependant du temps de l'argentique j'utilisais des objectifs très lumineux que j'ai conservé - merci Nikon - et du 25 iso... alors... un D200, 800 iso et un 105 f1.8 c'est génial...
recyclons...

Par PatriK-b, le Dimanche 21 octobre 2007, 12:15
Très concerné par l'écologie et la photo, je ne pouvais pas passer à coté de ce sujet. :)
Le numérique plus polluant que l'argentique?
Hum. Peut-être pour les petits appareils compacts qui ont une durée d'utilisation et de vie limitée, mais je veux bien que l'on m'indique les adresses des décharges qui débordent de 1D ou de D2 usagés...
Comparé à l'impact des millions de téléphones portables jetés, ça doit pas être bien énorme.
Mais faisons un effort! Notamment sur les batteries, ce qui est le pire composant, d'autant plus qu'on jettera une batterie épuisée plus tôt que le boitier lui-même. Alors privilégiez des cycles de charges/décharges complets pour les préservez et surtout recyclez-les! Et éteignez les appareils laissés en veille.

Par PatriK-b, le Dimanche 21 octobre 2007, 12:20
Ha oui, j'oubliais le questionnaire: Fait jusqu'au bout, mais alors, c'est long, c'est long...