Par Benoît, le Lundi 13 août 2007, 16:45
Dans interview, logiciel, mag, numerique, technique
HDR : les photos avec une plage dynamique étendue
Ecoutez cet épisode :
decl-2007-07-13.mp3
Cliquez sur le bouton vert pour écouter l'épisode maintenant.
Pour plus de confort, utilisez iTunes ou abonnez-vous gratuitement.
La plage de dynamique c'est l'étendue des tonalités, des basses aux hautes lumières, qu'une pellicule ou qu'un capteur est capable d'enregistrer. Le HDR (high-dynamic range ou image avec plage dynamique étendue) est une technique qui combine 3 expositions ou plus pour étendre la plage de dynamique.
Les fichiers HDR sont enregistrés dans un format spécial, avec 32 bits par couche (à comparer aux 8 bits d'un JPEG). Le HDR a été placé sous le feu des projecteurs par Photoshop CS2 même si ce n'est apparemment pas le logiciel le plus intuitif pour composer ces images.
La prise de vue n'est pas très compliquée, à condition d'utiliser un trépied. Le plus difficile est sans doute de ramener l'image 32 bits, avec son énorme dynamique, en une image 8 bits, seule affichable sur nos écrans. Pour cela une technique au nom barbare : le tone mapping.
Le HDR peut être utilisée à des fins créatives, le tone mapping peut libérer des couleurs psychédéliques, pour réduire le bruit dans les zones d'ombres ou encore pour dépasser les limites du format JPEG, voir du format RAW.
Cet épisode a été préparé par Jean-Michel Sanglerat, un auditeur de Déclencheur qui partage le résultat de ses recherches avec nous tous.
L'édito réfléchit sur les limites du matériel photo. Faut-il ajuster son matériel à ses photos ou ses photos à son matériel ?
Les trois segments de l'épisode sont (entre parenthèse, le début du segment concerné) :
- édito : construire son image dans les limites de l'appareil (0:53)
- HDR : high dynamic range (3:16)
- définition et utilité (4:39)
- la prise de vue (7:28)
- les logiciels (10:46)
- l'image 32 bits et le tone mapping (12:13)
- la démarche complète (15:00)
- courbes pour tone mapping (16:54)
- choix des sujets (18:34)
- JPEG et RAW, gestion du bruit (20:26)
- vos commentaires, mes réactions (23:33) : badges
Les liens de l'épisode
- Logiciels HDR
- un objectif pour la photo de spectacle pour le D40 de Stan ?
- Sigma 50-150mm f/2.8 APO DC EX : une version numérique du fameux 70-200mm f/2.8 (même angle de vision sur un capteur APS-C mais moins cher et moins encombrant). Il est aussi tout neuf et je n'ai pas encore trouvé de tests ! Si quelqu'un l'a essayé, faites-moi signe. Je suis curieux.
- Attention ! les Nikon D40 et D40x ne sont pleinement compatibles qu'avec les objectifs à moteur intégré, dit AF-S chez Nikon.
Thomas, étudiant en journalisme rencontré lors la 100ème de PureBlog, a trouvé un job de vacances à la mode. Il buzzzzzzz à la rédaction de (ça ne s'invente pas) Télé Moustique. Lancez-lui un défi (ma suggestion : cherche un micro qui buzze moins) !
Photo : Copyright 2006, CodyR. Certains droits réservés.
Cet épisode sur votre blog :
Cet épisode sur Facebook
30 commentaires
Réagir/Ajouter un commentaire S'abonner aux commentaires (RSS)
Encore bravo pour cet épisode, je n'avais pas bien compris; maintenant c'est très clair.
Je vais l'essayer très rapidement.
J'ai trouvé un test du 50-150 sur l'excellent site photozone :
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_50150_28_nikon/index.htm
Ce test n'est valable que pour les nikon.
Salut !
Je voudrais juste réagir sur 2 points abordés dans ce « numéro » : les limites du matériel et surtout le HDRI.
Il y a un groupe assez coriace, très présent sur Internet, qui est un peu dans cette tendance de « travail dans des conditions plus difficiles » : http://www.lomography.com/
A voir ;-)
Perso je bosse en Olympus numérique, et je suis confronté tous les jours aux limitations qu’impose la petite taille du capteur. Et pourtant je trouve que d’une certaine manière, c’est ce qui fait aussi la personnalité de mon matériel, de mes photos. Le tout est d’assumer ce que l’on fait et le matériel que l’on utilise. Et puis si tous les appareils ne sont pas parfaits, ils savent aussi se démarquer les uns des autre pour telle ou telle raison. L’absolu serait à mon avis de posséder un Canon, un Nikon, un Olympus, un Pentax, un Sigma, Un Fuji et un Sony…lol. Et je parle ici juste de reflex numériques…
Ensuite pour le HDRI. Désolé je vais balancer les idées un peu en vrac.
Pour me présenter je bosse quasi quotidiennement sur le HDR depuis maintenant un peu plus d’un an, et je commence donc (enfin je crois) à en cerner les avantages et les limites.
Petite précision d’abord, on parle de HDRI (pour Imaging) pour le différencier de HDRR (Rendering) qui correspond à ce que l’on peut trouver notamment en 3D dans les jeux vidéo.
On doit l’HDR à Paul Devebec.
http://www.debevec.org/
A un moment dans la conversation, Jean-Michel insiste sur le fait de prendre 3 images, l’une bien exposée, l’autre bien surex et l’autre bien sousex. Sur ce point je ne suis pas vraiment d’accord, parce qu’en fait l’étendue dynamique n’est pas le contraste. Je m’explique. Il n’y a pas plus blanc que le blanc et pas plus noir que le noir, autrement dit une augmentation de l’étendue dynamique peut éventuellement augmenter le contraste sur la photographie, mais multiplie surtout les niveaux de gris du noir au blanc. On a ainsi beaucoup plus de palier, de nuances. Et donc prendre ces 3 photos est nécessaire, mais il ne faut pas oublier de faire varier (par différentes expositions) ce qui est proche du gris afin de permettre à l’image HDR de gagner non seulement en contraste (vie les 3 images plus haut), mais aussi en nuances.
Un article sur Internet explique cela vraiment très bien (même s’il est un peu technique) : http://fr.wiki.autopano.net/Dynamique_d'une_image
Je vous conseille très vivement d’y jeter un œil.
Et puis certains appareil peuvent effectuer un bracketing d’exposition (prendre 3, 5, jusqu’à 9 photos automatiquement). Il faut seulement surveiller que le bracketing s’effectue sur une plage dynamique suffisamment grande.
Côté logiciels, perso j’utilise CS3 (la toute dernière version apporte d’importantes améliorations), Photomatix (la toute dernière version apporte d’importantes améliorations). Je conseillerai pour ceux qui veulent aller un peu plus loin, d’utiliser Artizen HDR, qui propose plusieurs manière d’effectuer le Tone Mapping (on parle alors d’opérateurs de tone maping). Un autre conseil : je pense que Photoshop est plus à l’aise pour produire un rendu naturel, alors que Photomatix permettra davantage d’extravagances.
Ensuite je vous avoue que je ne suis pas pour une modification de la balance des blancs avant la fusion HDR, car une modification de la balance fait obligatoirement perdre des données, on n’est plus sur les 12 bits dont vous parliez. Pourquoi ne pas effectuer cette modification à postériori ? Le gros avantage de Photoshop CS3 et de permettre d’ouvrir des tiffs (et jpegs) sous camera raw ;-)
Le tone maping est à mon avis un processus provisoire. On commence à voir fleurir sur les marchés des écrans capables d’afficher du 16bits/couche. On arrivera sans doute un jour à se passer du tone mapping.
Pour ceux qui voudraient se spécialiser dans le HDR, notamment dans la manière de gérer cette étendue dynamique, je conseillerai d’étudier en détail un procédé très ancien : le collodion humide (procédé inventé en 1850), qui permet une étendue dynamique sur les clichés vraiment ébouriffante pour l’époque (et aujourd’hui encore). http://www.flickr.com/search/?q=collodion&s=int
Et puis le HDR en couleurs oui, mais essayez en noir et blanc un peu pour voir, vous ne serez pas déçu !
Je vous conseillerai pour terminer de passer sur ce groupe, vous y trouverai une explication plus détaillé et quelques réflexions d’après expérience : http://www.flickr.com/groups/hdrenfrancais/
Le souci à mon sens du HDR à l’heure actuelle, en tous cas de la manière dont il est majoritairement utilisé, c’est qu’on est tombé plus dans l’effet. C’est d’ailleurs, si je ne me trompe pas, ce qui a attiré votre regard aux premiers abords. Et c’est là que le HDR est formidable je trouve, c’est que justement c’est un terrain inexploré. Comment tirer parti de ce formidable outil ? Est-ce que l’on peut créer un nouveau langage visuel ? Certains écrans peuvent afficher des détails d’une photos HDR que d’autres sont incapables. Il y a peut être quelque chose à faire de ce côté !
Le HDR est une révolution, mais je dirais une révolution douce, encore dépendante des limitations de nos écrans et des appareils photos et logiciels qui permettre de créer des images HDR.
Si vous avez besoins de plus d’informations sur tel ou tel aspects du HDR, je me ferai un plaisir de vous aider, mais comme je suis plutôt timide je préfère le faire dans les commentaires. Longue vie au Déclencheur !
Super, super, super épisode j'attendais avec impatience ce numéro, merci encore de toutes les infos qui sont pas facile à trouver sur le web. merci beaucoup^^
Gabs tu es inspiré sur ce coup la !!!
Moi perso, j utilise aussi photomatix.
Pour la prise de vue je ne me mets pas en manuel, mais en Av (priorité ouverture) et utilise le bracketing avec le plus grand écart.
et je laisse le declencheur enfoncé pour la prise des 3 photos. le bracketing permet de ne pas manipuler l appareil entre les prises : gain de temps et donc s'il y a des choses en mouvement dans le champ le phénomeme de "fantome" sera reduit.
Le gros probleme au début avec le HDR est que l on veut "pousser" les curseurs à fond pour bien marquer "la touche" HDR à la photo, mais le résulat est vraiment trop psychédélique... donc tout est question de dosage .
Bon "temps de midi" cher Benoit. comme on dit chez les belges !
Cher Benoït,
je suis un grand fan de déclencheur, dès le début. Le contenu des émissions est très bien et très varié, et c'est très bien présenté; donc rien à dire à ce point.
Par contre, dans la dernière émission, j'étais un peu déçu de vous entendre conseiller l'achat d'un zoon Sigma à une personne qui est initiallement interessé à acheter un Nikkor 135mm f2 DC. Ce Nikkor est un des meilleurs objectifs de Nikon et peut être le meilleur choix pour la photo de spectacle.
J'ai des années d'expérience dans ce domaine, et si'l y à une chose que j'estime superflu en photo de spectacle, c'est bien l'auto focus.
Je trouve qu'il faudrait plutôt encourager ce très bon choix. De plus, en travaillant en MF, cette personne apprendra mieux à photographier qu'avec un équipement complètement automatique.
Pour le reste: rien que du positif pour votre podcast. Bravo.
Veuillez m'excuser pour les éventuelles fautes d'orthographe, mais le Français n'est pas ma langue maternelle.
Bàt,
Philip
Ce billet manque un peut de précisions techniques ;)
En 8 bits, ce n'est pas le pixel ni la couleur qui est défini par 255 valeurs, mais chaque une des trois couches (rouge, vert et bleu), ce qui donne donc par pixel, 255 x 3 couleurs possibles.
Le RAW est un cas particulier, et on ne peut pas vraiment parler de bits par pixels, il fait, sur la plupart des boîtier l'équivalent de 12 bits, il peut-être intéressant d'utiliser des RAW pour augmenter un peut la dynamique du HDR (et la qualité globale).
Un fichier HDR n'est pas limité à 32 bits, il peut monter jusqu'à 96 bits (voir plus mais je n'ai jamais vu au delà), le format radiance (.hdr), le plus utilisé, est lui limité à 32bits, l'amalgame vient certainement de ce point.
Le nombre de photos minimums pour créé un fichier HDR est de deux (et non trois), mais n'a pas de limite haute, seul la puissance de la machine limite.
Voilà pour la partie technique pur.
Pour bien créé un fichier HDR, il faut penser à plusieurs points importants.
Premièrement, il faut bien mesurer l'écart de lumière entre la zone sombre et la zone claire, elle va définir le nombre de photos à utiliser.
Par exemple, en faisant une mesure spot sur la fenêtre et sur l'intérieur, on calcule le nombre de diaph entre les deux, ce nombre va définir le nombre de photos que l'on va faire avec un diaph d'écart.
Le nombre de diaph d'écart entre chaque vue va définir la précision et la qualité de l'assemblage, le must est de le faire avec un diaph d'écart, cependant ce n'est pas une limite, celle-ci peut d'ailleurs être contraignante en production où faire plus de trois vues deviendrait un casse tête.
J'ai eu notamment ce problème en faisant des panoramiques HDR. 15 photos, c'est déjà trop quand on fait jusqu'à 80 panos par jours.
J'ai donc testé les limites des logiciels, après trois diaph d'écart, la totalité des logiciels sont à genoux (photoshop, photomatix), sauf un, celui que j'utilise désormais régulièrement, avec lequel j'ai réussi à monter des HDR avec trois photos de 5 diaph d'écart entre chaque : qtpfsgui (qui possède la palme du nom le plus nul !).
http://qtpfsgui.sourceforge.net/
Il existe ensuite plusieurs méthode pour convertir le HDR en image standard, la technique graphique et sur réaliste dite du tone mapping (c'est photomatix qui s'en sort le mieux pour cette partie) et la compression manuel dans photoshop dont on parle dans ce billet (L'adaptation locale), cette dernière a un coté beaucoup plus réaliste et discret.
Mon HDR à moi, c'est deux expositions JPEG tirés d'un seul RAW et dont je gomme les zones à corriger sous calques... Va quand même falloir que je me remette au goût du jour :-)
Merci pour cette leçon de chose !
Podcast sur le traitement numérique très intéressant, mais l'achat de logiciels semble incontournable. Savez-vous si The Gimp a prévu d'inclure un module HDR ?
A Philip : Benoît m'a déconseillé l'objectif que je visais initialement, car celui-ci est davantage adapté au portrait, bénéficiant de "defocusing". Toutefois, je ne sais pas trop ce que désigne précisément cette fonction !
Le 50-150 DC de SIGMA a l'air très adapté à mon besoin, et j'espère l'acquérir d'ici un an. Dans tous les cas, votre français est excellent !
STAN> "[...]l'achat de logiciels semble incontournable"
L'achat de logiciels n'est pas obligatoire, pour créé un fichier HDR de toute sorte, il est possible de passer par qtpfsgui (voir le lien juste au dessus), c'est un logiciel libre disponible sur linux, mac et windows, il peut également traiter les images à coup de tone mapping.
D'autres solutions en vrac :
http://www.cinepaint.org/
http://www.koffice.org/krita/
http://scanline.ca/exrtools/
Ainsi que des plugins pour Gimp
Bonjour Benoît,
Encore un superbe épisode de Déclencheur!
Fascinant la technique du HDR. À peine rentré chez moi après avoir écouté ce podcast, je me suis (presque) jeté sur mon D200 pour faire un test avec Photomatix promptement downloadé. La qualité "artistique" du résultat fût à peu près nulle mais par contre, le look HDR était bien là. J'ai été soufflé par la facilité pour créer ce genre de image.
Maintenant, il va falloir aller faire de "vraies" images pour créer quelque chose d'intéressant.
Way to go Ben! Déclencheur rules. :-)
Pierre - www.lepcc.net - Le Podcast de la Cabane au Canada
Hello Ben,
comme souvent pour un concept compliqué voire innacessible à un amateur de ma sorte, Jean Michel et toi avez su rendre la chose mieux que comprehensible.
Depuis que j'écoute Declencheur, j'ai fait de GROS progrès (il y avait certes de la marge ;) ), il m'arrive même dorénavant de donner des conseils (mais pas d'inquiétudes, je conseille surtout et avant tout l'écoute du podcast ;) )
Une nouvelle fois merci pour toutes ces précieuses infos.
Longue vie à declencher.com
@mitiés
Déjà un grand merci pour la qualité du podcast, qui m'a fait mettre le pied à l'étrier (ou au déclencheur), puisque j'ai acquis un réflex numérique, travaille en raw, etc.
Je suis intéressé par le hdr, qui offre une autre vision des choses( qui rentre dans le monde moderne que nous offrent tous les films actuels (il suffit de comparer à un film qui a 10 ans et que l'on ne veut pas regarder tellement l'image est triste). Mais s'il faut 3 images identiques avec 3 expositions différentes, est-ce que le bracketing réglé à -2, +2 ne serait pas une solution?
Dans l'attente de la réponse, gardez le cap, car c'est génial de pouvoir partager avec des passionnés.
amicalement.
Bonjour Benoit,
Je viens d'écouté la lecon sur le HDR, j'ai bcp aimé, cela fais 1 ans que je prend des photos HDR , je n'avais jamais compris la manip sur photoshop cs 2, et j'ai toujours utlisé photomatix. Le HDR est devenue pour moi systématique dés que j'ai envie de faire une belle photo et que le sujet est immobille. J'ai toujours mon trépied sur moi. Vous pouvez voir le résultat sur www.photoserge.com, il y 2 semaines j'ai pris des photos HDR des toit de paris depuis le toit de notre dame, j'aime assez le résultat.
Vive déclencheur !
Je me suis rendu compte en écoutant le dernier numéro du déclencheur sur le RAW que j'avais commis une petite erreur.
C'est concernant la retouche de la balance des blancs, que je déconseillais avant d'effectuer la fusion HDR. Et bien j'ai eu tord de dire ça car quand on décide de faire une fusion HDR d'après les RAW, photoshop doit surement appliquer par défaut le réglage de la balance enregistrée par l'appareil sur l'aperçu jpeg (du fichier RAW).
Au temps pour moi donc ! Pour éviter de perdre des informations dues à une manipulation de la balance des blancs après la création du fichier HDR, autant le faire avant.
D'ailleurs cela m'amène une question :
On crée un fichier HDR à partir de la captures de plusieurs vues prise par notre appareil fétiche, qui est capable d'enregistrer un espace colorimétrique qui lui est propre. Le HDR permet une grande augmentation de la quantité des informations (je disais plus haut des niveaux de gris), mais qu'en est-il de l'espace des couleurs ? Et dernière question : que donnerait un fichier HDR créé à partir d'un Sigma SD14, qui dispose d'un capteur bien différent des autres quand à la capture des "couleurs" ?
Mmmm...saperlipopette !
En effet le Sigma est vraiment intéressant! Je m'interroge cependant sur le fait qu'il ne soit pas stabilisé.
Pour ceux comme moi qui sont dans la photo amatrice que depuis quelques années grâce au numérique, et qui estiment (et vénèrent) les photographes "argentiques manuels" comme de vrai héros de bataille, ce genre d'option est à considérer.
Je n'ai pas la chance d'avoir un boiter avec stab embarqué, ce qui me fait de suite orienter mon choix vers un Canon 70-200 F2.8 IS L hors de prix.
Mais tout de même les photos de concert prise à 1/80s avec ce Sigma ouvert à 2.8 moyennant un capteur positionné à 800ISO doit être possible assez facilement!
Faut-il finalement pas "apprendre" à se passer de cette facilité, surtout en télé, et revenir à apprécier les photos grainées ? J'en conclu que l'IS offre des possibilités supplémentaires, notamment pour jouer avec la PdC en condition de faible lumière.
Avec ou sans Stab, un sujet de mini éventuel ?
Merci :)
-Yann
A propos du format "Photo HD" vous évoquez très justement la question des formats propriétaires, tout en considérant que pour la photographie la question est particulièrement importante. Je ne comprends pas pourquoi vous n'appliquez pas votre excellent argumentaire aux autres formats qui, en apparence, seraient plus banals ou moins artistiques. Rien ne nous permet de penser qu'un simple texte édité en format propiétaire sera lisible dans un siècle - à moins de conserver des OS, leurs logiciels propriétaires et le matériel adapté, tous obsolètes. A ce titre, il en va du format "mp3" que vous publiez, au détriment du format "ogg" que vos auditeurs passionnés n'hésiteraient pas à adopter si vous leur en expliquiez l'intérêt, avec tout le talent que l'on vous connaît.
Je possède le sigma 50-150mm F/2.8
J'en suis très content, et si je le compare à mon Canon EF-S 17-55mm F/2.8 IS il n'a pas à rougir. Le petit moins, j'aurais voulu la stabilisation.
Cet objectif a été testé dans le chasseur d'image il y un ou deux mois. EN gros il le trouve très bon, juste une petite faiblesse de piqué sur les bords à F2.8 à la focale de 50mm.
Super sujet, j'apprend grace à cette conversation le fonctionnement de l'outil hdr de photoshop, je n'utilisais que photomatix. Bonne continuation et très bonne idée que des lecteurs viennent expliquer un sujet. Thopix
Merci d'aborder le HDR qui est de plus en plus présent en photographie.
L'intervention de Gabs ci-dessus complète bien l'épisode.
Je rajouterais plusieurs choses :
- le trépied ; il est utile pour 2 raisons : avoir des photos parfaitement alignées, éviter le flou de bougé si une des photos est prise à vitesse lente. Si aucune photo n'est prise à une vitesse trop lente, on peut faire les photos à main levée
et les aligner ensuite avec HDR alignment tool (http://www.flickr.com/groups/hdr/discuss/72157594229411664/
- le nombre de photo : il dépend de la dynamique que l'on veut capter, ce site donne de bonnes indications : http://beforethecoffee.wordpress.com/bracketing-number-of-images/
- le bracketing : évoqué ici et là, c'est très utile pour le HDR, dans ce cas on règle les variations d'IL (-2, 0 et +2 par exemple). Malheureusement il n'est pas présent sur beaucoup de compacts et est souvent limité à 3 photos sur les réflex.
- l'"effet HDR" : on aime ou on n'aime pas, mais il ne faut pas limiter le HDR à ces photos aux tons étranges envahies de halos et de gris ("the grey plague" comme disent leurs pourfendeurs) ; voir par exemple : http://www.flickr.com/groups/truetonehdr/discuss/72157594156641944/
En réaction à ses outrance, il s'est développé une tedance à un HDR réaliste : le True Tone HDR (TTHDR) : http://www.flickr.com/groups/truetonehdr/
Les images intégrant discrètement le HDR sont plus fréquentes qu'on ne croie)
Vous trouverez sur Flickr un groupe HDR en français avec des exemples et des conseils de photo en HDR
http://www.flickr.com/groups/hdrenfrancais/
Bonjour,
Merci pour tout le boulot merveilleux que vous fournissez pour nous apporter ce podcast génial. J'écoute beaucoup mais je n'avais pas encore réagit alors il fallait le dire :-)
J'ai une question à propos de photomatix. Ca m'a beaucoup inrigué votre épisode alors j'ai voulu essayer mais mes photos sont systematiquement trés trés bruitées, même sans aller dans l'excès des réglages (que ce soit à la prise de vue, petits isos, comme au tone mapping).
Y-a-t-il des petits détails à savoir pour éviter ce genre de désagréments?
Merci par avance pour votre aide.
Bonjour,
Bravo et merci pour la qualité des commentaires et des précisions que vous avez tous apportez.
Désolé SPooks je n’ai pas de véritable solution directe pour le bruit que je trouve moi aussi assez important au sortir de Photomatix : je suis obligé de retraiter ce bruit par la suite.
Si l’un d’ente vous a des pistes sur ce sujet nous sommes preneurs.
J’en profite pour remercier Benoît en qui j’ai découvert un intervieweur très pro qui sait particulièrement bien mettre son interlocuteur en confiance et le sujet en valeur. Je ne peux qu’encourager d’autres petits amateurs comme moi à ne pas hésiter à faire la même expérience.
Sinon je profite de l’occasion pour donner une réponse à une question qui m’a été posé par mail
La question : Pourquoi faire du bracketing directement à partir de l'appareil photo, plutôt que de faire un seul fichier RaW et de le développer (une surex, une normal, une sous ex)? »
Réponse en 3 temps : (c’est un avis personnel qui peut bien sur être débattu)
1/ Le HDR n'est pas en soi un assemblage de photos
2/ Le RAW ne permet pas de faire du vrai HDR
3/ Faire du pseudo HDR avec un assemblage issue de RAW c'est se compliquer la vie pour pas grand chose
1/ Le HDR c'est une image avec une plage dynamique étendue (usuellement à partir de 32 bits) aujourd'hui les capteurs des APN du commerce ne sont pas capables d'atteindre ces 32 bits : le plus souvent ils travaillent entre 12 voir en 14 bits. Le jour où nous disposeront de capteur 32 bits : plus besoin d’assemblage.
Du fait de cette limitation TEMPORAIRE nous sommes pour l’instant contraints de passer par un assemblage de photo qui va permettre de « cumuler » (explication très grossière) dans un seul fichier toute l’étendue dynamique de la scène photographiée. Ce « cumul » pour être effectif DOIT inclure des prise de vue avec des écarts d’exposition suffisamment important pour « remplir » les 32 bits (c’est pourquoi 3 images de -2IL à +2IL sont un MINIMUN et que les spécialistes du HDR en utilisent fréquemment plus).
2/ Un fichier RAW de 12 bits quelque soit la façon de le traiter n’est en aucun cas capable de fournir plus d’information qu’il n’en contient !
De façon illustrative (toujours en étant très grossier) : En extraire 3 fichiers de 8 bits que l’on assemblera ne donnera pas 8+8+8 car dans les fait on ré additionne des informations redondantes ! Au mieux on retrouvera les informations d’origine c'est-à-dire 12 bits d’information dans un fichier codé en 32 : Gain zéro en étant optimiste.
3/ Si l’on ne veut (ou ne peux) que travailler à partir d’une image Raw, pourquoi se compliquer la vie alors qu’il existe maintenant d’excellents outils qui vont nous permettre d’utiliser tout le potentiel du RAW ?
Merci Jean Michel pour ta réponse et tes précisions.
Je pense qu'il faut en effet pas mal "tatonner" et connaitre son matériel.
Mais les experiences que j'ai faites sont trés enrichissantes !
hop hop hop salut !
http://www.questionsphoto.com/article/81-hdr-nouveau-language-visuel-ou-technique-insolite
Un article intéressant.
Lisez surtout les commentaires ;-)
Pour le bruit il y a un petit moment je me suis cassé la tête à essayer de comprendre s'il valait mieux combiner plusieurs RAW ou plusieurs TIFF...
Le problème des fichiers RAW c'est qu'ils sont bruts de bruit. Quand on fusionne à l'aide de Photoshop, ce dernier passe par une dérawtisation à l'aide du moteur de Caméra RAW. Il est puissant (tant mieux) mais on n'a pas le contrôle de la gestion du bruit car la fusion est automatique. Du coup peut être qu'il pourrait être intéressant dans les cas extrêmes de d'abord développer les fichiers raw en tiff (en veillant bien à enlever les automatismes) en s'occupant seulement du bruit, puis de faire la fusion. Le problème c'est le temps que ça prend.
La fusion via Photomatix utilise le moteur DCRaw, c'est ce qui lui permet de reconnaitre beaucoup de formats raw (ce dérawtiseur est libre et souvent mis à jour). Le souci c'est qu'il a besoin d'être vraiment bidouillé pour délivrer toute sa puissance. Par défaut il donne des images un peu justes, et surtout plutôt très bruitées. Du coup le fichier HDR sera en piteux état.
Donc voilà à priori pour éviter le bruit, au maximum il faut :
- shooter au plus bas ISO possible
- shooter avec un trépied pour avoir le meilleur piqué (moins de parasites)
- privilégier le plus possibles les nuances dans les basses lumières (donc exposer "à droite" les basses lumières, voire les surexposer)
- développer ses fichiers en ne travaillant que sur le bruit
- les enregistrer en tiff 16 bits et avec le profil "prophotoRGB"
- fusionner avec le logiciel de votre choix (petite préférence pour le moment avec CS3)
- prier
@bientôt ;-)
PS : j'ai ajouté sur mon site ma galerie HDR, au cas où ça vous intéresserait.
http://www.gabrielmichel.com
Très intéressant, pour ma part j'utilise Photomatix, il est vraiment très pratique et le coût reste raisonnable.
Pour ma part, je me suis mis aux photos HDRI il y a quelque temps, et j'apprécie beaucoup les résultats !
est ce qu on peut preendre des images hdr avec un d40x
© 2006-2007, Benoît Marchal. Tous droits réservés.
Logo Déclencheur et pictogrammes créés gracieusement par Laurent Bourcellier (aussi typographie copte).
Lecteur MP3 par DEW. Logo MP3 par Tim Madden.
Liens : Webmestre | Publicité | En développement (non photo)
Email :
