Par Benoît, le Lundi 23 octobre 2006, 15:23
Dans mini, numerique, technique

Résolution : une question à se poser ? Réponse en 1 minute

Ecoutez cet épisode :decl-2006-10-23.mp3

Cliquez sur le bouton vert pour écouter l'épisode maintenant.
Pour plus de confort, utilisez iTunes ou abonnez-vous gratuitement.

Quand on m'interroge sur mon matériel, une question revient sans cesse : combien de millions de pixels ?

Pourtant, au jour d'aujourd'hui, il est d'autres questions aussi (si pas plus) pertinentes à se poser pour la qualité des photos : la qualité de l'objectif, son piqué, son ouverture maximale, la sensibilité au bruit, une éventuelle stabilisation, etc. sont des critères essentiels.

La résolution : une question à se poser ? Voici le thème du cinquième Mini. Comme d'habitude n'hésitez pas à le faire suivre à vos amis et connaissances : http://www.declencheur.com/clic/medias/2006/decl-2006-10-23.mp3.

Merci à Baptiste Recoules pour son travail sur les Minis.

Cet épisode sur votre blog :
Cet épisode sur Facebook

Lien permanent Réagir

11 commentaires

Réagir/Ajouter un commentaire S'abonner aux commentaires (RSS)

Par francis, le Lundi 23 octobre 2006, 16:30
Presque d'accord mais pas tout à fait. Je dirais avant même la résolution c'est de poser la question de l'usage ? en gros que vais-je prendre comme photo, si c'est des photos de famille je suis d'accord pour un trois million, si c'est beaucoup de paysages alors là non ce n'est pas suffisant. Voila pour le reste je suis d'accord mais ne jamais perdre de vue le rapport entre les caractéristiques de l'appareil et le type de prise de vue majoritaire que l'on va faire.
Encore bravo. Francis fan de declencheur.

Par Mathieu, le Lundi 23 octobre 2006, 18:55
Je suis assez d'accord avec Francis, et c'est là qu'on voit les limites de l'offre grand public en appareils photo.
Si l'amateur est satisfait d'avoir 6 Mpix (voire même 8 ou 10 maintenant) à sa disposition pour de temps en temps tirer exceptionellement un grand agrandissement, il sait que cela n'est pas au détriment de la qualité de ses photos.
Une utilisation familiale d'un compact récent (à part quelques exceptions) et bizarrement bien moins équilibrée. Le bruit parfois important se voit sur les photos, d'autant plus que les optiques sont souvent peu lumineuses. Le nombre de pixels est encore moins souvent utilisé que pour l'amateur, et c'est souvent la résolution de l'objectif qui est ici le facteur limitant.
Quel que soit l'usage, familial ou typé amateur, le bridge ou le réflex basique d'entrée de gamme est un choix qui me semble beaucoup plus équilibré pour qui peut investir un peu plus dans son matériel, tout en acceptant de perdre en compacité.

Par katsoura, le Lundi 23 octobre 2006, 20:22
La résolution est un argument marketing. Les gens cherchent des repères pour comparer et quand on leur dit que plus il y a de pixels plus la photo est bonne alors le chemin est vite fait de se baser uniquement sur cet aspect.
Ce qui est dommage c'est que les commercants continuent à vouloir toujours plus de résolution et on trouve des APN de 8 Mp pour 300 euros.
Bon, maintenant qu'on sait qu'un 3 millions de pixels est suffisant, à quoi faut-il faire attention quand on tente de comparer des compacts ? Parce que c'est ça la question que tout les utilisateurs lambda se posent. Et Benoît de répondre... "ca dépend de son utilisation". Ok et moi de lui répliquer que mon budget tourne autour de 300 euros et je souhaite un appareil polyvalent: paysage, portrait, interieur, extérieur, un mode vidéo... bref une utilisation banale de monsieur et madame toutlemonde.
Mais ce n'est pas le sujet de cette min-séquence. Ca sera peut-être pour un prochain podcast :-)
Merci Benoît.

Par Alexandre Bayle, le Mardi 24 octobre 2006, 08:21
Globalement d'accord avec les commentaires qui précèdent. La question de la résolution, soit de la quantité de pixels composant l'image peut effectivement devenir un leurre, ou en tout cas prendre des proportions qui n'ont pas lieu de dépasser les autres arguments qualitatifs. Le monde des hautes technologies est bien souvent le lieu où l'on veut exprimer sa maîtrise, son pouvoir sur la machine quelle qu'en soit sa taille ("t'as vu comme il est gros mon objectif" - je ne ferai pas de psychanalyse bon marché, là n'est pas le propos). Si l'homme de Cro Magnon ressentait un frisson d'extase à maîtriser le feu (j'imagine), l'homme du XXIème siècle se délecte de contrôler les machines perfectionnées qu'il a, d'une certaine manière, mises au monde. (Mais où veut-il en venir celui-là, on est pas chez France Culture ici!) Il faut ne pas se leurrer : si un nombre minimum de pixel est nécessaire pour obtenir un cliché dans lequel on ait un piqué satisfaisant, ou une image que l'on pourra agrandir comme on étale une pâte à tarte, l'argument du nombre de pixel reste bien souvent un argument de joute entre les constructeurs dans la cour de récréation ("et beh mon papa à moi, il a 8 millions de pixels" / "ah, oui? Mais le mien il a un réflex!"). Enfin, reposons nous cette inévitable question : c'est quoi en somme une bonne photo?

Par papillon41, le Mardi 24 octobre 2006, 13:16
Une grande population des possesseurs d'APN se contentent de regarder leur photos sur un pc. Si il possède un écran de "19 pouces LCD" il est déjà bien équipé. Hors la résolution d'un tel moniteur est de 1280x960 px (pour voir une photos dans un format APN), soit 1.2Mpx. Et pourtant, il trouve que sa photo est belle et grande !
A quand un moniteur de 9Mpx ?

Par Jean-Christophe, le Mardi 24 octobre 2006, 14:55
Une idée sympa ces minis, ça fait passer le temps entre les épisodes plus longs !!
Je te post une petite note sur notre blog (http://blog.nikonpassion.com) qui paraîtra Lundi prochain, à très bientôt j'espère

Par chrisfer, le Mardi 24 octobre 2006, 18:05
Bonjour, et bravo encore.
Pourquoi ne pas avoir mis en avant que le terme résolution est mal traduit et qu'en fait on parle de définition de x pixels, la résolution étant la lisibilité finale du cliché (nombre de ligne discernables incluant l'optique).
De plus d'accord sur le fait que la plupart des photos ne seront dévellopée qu'en 10x15 voir pas du tout, mais certaines méritent du 20x30 voir plus et c'est pour celles là que l'on doit avoir plus de trois mégapixels et comme on ne peut pas le prévoir avant...
Là où je suis d'accord finalement c'est que de toute façon tous les appareils font au moins 6Mpixels.

Par Cyrille Marcouyoux, le Mercredi 25 octobre 2006, 00:19
Salut Benoît,
Concernant les questions à poser pour la qualité des photos, j'ajouterais -en plus de tous les points que tu as énuméré- un facteur important : la taille du capteur (CCD ou CMOS). Les appareils courants ont des petits capteurs (env. 4x5mm) alors que les reflex ont couramment des dimensions d'env. 15x25mm voire 24x36mm (pour les modèles haut de gamme). Or, à million de pixels égal un capteur plus grand produira moins de parasites (bruit dans la photo) car les photosites (pixel) sont moins rapprochés. Et en poussant plus loin la réflexion, la taille de chaque photosite compte aussi. Pour exemple, les photosites du Nikon D1 ont 11,8 micromètres de coté contre 3,9 micromètres pour un Nikon Coolpix950 soit 9 fois plus grand (donc 9 fois plus de lumière captée).
Merci pour tes podcasts,
Cyrille.

Par Simtris, le Mercredi 25 octobre 2006, 18:08
J'apprécie particulièrement la concision de ces podcasts. La résolution n'est en effet plus un facteur déterminant.
Merci pour la qualité de ce podCast.

Par Maxime Griselain, le Jeudi 26 octobre 2006, 17:30
Bonjour,
Encore une fois, bravo à toi et à Baptiste pour cette production.
Le sujet de la résolution attise vraiment les foules... au même tire que les Mega ou giga hertz pour les processeurs...
Un APN au même titre qu'un ordinateur est avant tout un ensemble de parametres qui se doivent d'être cohérents, à quoi bon avoir 8 MP si devant le capeur on a des lentilles d'objectif à peine plus lumineuse qu'une feuille de papier calque?
A partir du moment ou l'on sait ce qu'on va faire de ces photos (tirages 10*15, visualisation sur écran ou agrandissements plus important ou encore passage dans une chaine graphique plus complexe) on est en mesure de connaitre son besoin en terme de résolution. Et on devrait s'arrête là pour la résolution et ne plus y préter importance. Ensuite viennent des parametres plus classiques tels que la luminosité des optiques, le piqué etc... Tout aussi important, voir plus...
Malheureusement, ce n'est que très rarement le cas...
Celui qui n'a jamais gouté au confort et à la souplesse d'une optique lumineuse pert une part importante de plaisir que le nombre de pixels ne lui apportera jamais...
Bonne continuation!
Maxime

Par Gilles, le Dimanche 12 novembre 2006, 01:31
Bonjour Benoit et felicitation pour ce travail d'orfevre.
Une question que je me pose est la suivante : un appareil n'est il pas concu pour sa resolution maximale ? Je m'explique : que fait le capteur lorsque la resolution maximale n'est pas choisie ? Quels photosites sont-ils choisis, y-a-t'il des regroupement par groupe (si la resolution est divisible), les micro-lentilles qui sont places devant les capteurs pour faire converger la lumiere vers les photosites ne genent-ils pas une prise de vue en resolution reduite ?
Pour resumer, je prends le paralelle des ecrans plats : si on n'utilise pas la resolution native, les points mesurent '1,5' pixels et l'image n'est pas nette : une barre d'un pixel fera une fois 1 pixel et a un autre endroit 2, on a tous pu le remarquer en jouant sur la resolution de l'ecran). En photo, ne perd-on pas 'irregulierement' des informations ? C'est une question basee sur des tests d'objectifs dont le resultat varie semble-t'il avec le capteur.